Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1021/2016 ~ М-369/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                  16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1021/2016 по административному иску Денисова А. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Ненашевой Е. А., ОСП судебных приставов <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Ненашевой Е. А., ОСП судебных приставов <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, актовый зал, состоялись торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № по Лоту №П-2015/47-И от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № Лен-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира (жилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Начальная цена <данные изъяты> руб. Размер задатка <данные изъяты> руб. Шаг аукциона <данные изъяты> руб. Общая стоимость имущества (покупная цена) составила <данные изъяты> руб. Согласно протоколу №П от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана Ефремова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Денисов А.Н. является должником по исполнительному производству №, а также был собственником имущества, проданного с торгов.

В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организаторами торгов имущества для реализации.

Арестованное имущество было передано для реализации в феврале 2015 года (постановление о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено, что реализация имущества не осуществлена, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев арестованное имущество должно быть реализовано. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, организаторам торгов стало известно, что сроки для реализации арестованного имущества истекли, однако арестованное имущество не было отозвано, не возвращено Росимуществом в лице ООО «Инвест Инжиниринг». В результате незаконного бездействия ответчиков были грубо нарушены его права, как должника по исполнительному производству, поскольку он лишился права собственности на принадлежащую ему квартиру, нарушена процедура торгов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Денисов А.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении отзыва арестованного имущества с реализации, а также не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества с реализации; признать незаконным бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Инвест Инжиниринг», выразившееся в не передаче арестованного имущества судебному приставу – исполнителю по истечении срока реализации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ненашеву Е.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Решетникова Д.В. поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ненашева Е.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что требования являются необоснованными, кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования определений судебного пристава-исполнителя.

Представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Денисова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО "Нордеа Банк", об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста залогового имущества при участии должника, о чем свидетельствуют подписи в акте, а также записи об отсутствии замечаний. Копию акта должник получил нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По средствам сотовой связи вызван на прием для получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в УФССП России по <адрес> на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Н. явился на прием и получил нарочно копию постановления о передаче арестованного имущества на торги, копию заявки.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> заявка на торги была возвращена в отдел для доработки.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче на торги вынесено повторно, к заявке приложены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ квартира на торги направлена повторно.

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по <адрес> получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Инвест Инжиниринг» выдано поручение на прием и реализацию арестованного имущества (заложенного) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Должник уведомлен о передаче арестованного имущества в торгующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о нереализации арестованного имущества на первых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%.

О всех проведенных действиях должник был уведомлен по средствам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Н. явился на прием, ознакомился с материалами исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника с приложением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство отложено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Денисова А.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства при реализации заложенного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1.

Определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Денисова А.Н. о приостановлении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу торгов №П публичные торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по реализации имущества должника в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о перераспределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении реализованного имущества.

денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не погасил задолженность перед взыскателем ОАО "НОРДЭА БАНК" с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств, полученных от реализации ДД.ММ.ГГГГ квартиры, то есть в течение 19 месяцев, суд не усматривает факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отзыв имущества с торгов повлек бы необоснованное затягивание процесса реализации имущества и невозможность исполнения судебного решения. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.     

    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Административный истец в иске ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ имущество не было реализовано в течение двух месяцев, между тем, с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что Денисовым А.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным в данном административном исковом заявлении. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Денисовым А.Н. не представлено и судом не установлено.

    В чем заключается бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг», представителем административного истца в ходе судебного заседания не указано.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что, несмотря на то, что имущество на данный момент уже реализовано, следует признать незаконным бездействие административных ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Судебное решение об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

В данном случае имущество реализовано, доказательств нарушения своих прав Денисовым А.Н. не представлено и судом не установлено, в судебном заседании представитель административного истца не смогла пояснить, какую обязанность следует возложить на административных ответчиков для устранения нарушений прав административного истца.

Таким образом, признание бездействия административных ответчиков восстановления каких-либо прав Денисова А.Н. не повлечет.

Кроме того, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанное условие в данном случае невыполнимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Денисова А. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Ненашевой Е. А., ОСП судебных приставов <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг», возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года.

Судья                                            И.А.Фомина