Решение по делу № 2-306/2015 ~ М-261/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2015г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Порсукова Э., ст.помощника военного прокурора в/ч 44662 Григоренко И.Н., представителя истца по доверенности от 22 апреля 2015г. Абдуллаева А.С. и представителя ответчика по доверенности от 15.04.2015г. Алисултановой П.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой (Каймурзаевой) Х.М. к Буйнакскому филиалу №2 ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации о нарушении трудовых прав многодетной матери, находящейся в отпуске и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева (Каймуразова) Х.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением по тем основаниям, что она является матерью троих малолетних детей, т.е. является многодетной матерью. 27 января 2002г. была принята в в/ч Буйнакского филиала № ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации на должность медицинской сестры поликлинического отделения и с ней работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГг. командир части издает приказ об увольнении гражданского персонала в связи ОШМ в в/ч 22421, указав в тексте приказа: «с 27.08.2008г. гражданский персонал, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и подлежащий сокращению уволить по истечении срока отпуска с выплатой им установленного денежного содержания: Каймуразову Хадижат Магомедовну – медсестру поликлинического отделения. Однако, ее не увольняют, а приказом №62 от 06.04.2009г. (из трудовой книжки) переводят на должность медицинской сестры терапевтического отделения. 1 июня 2009г. поставив ее перед фактом и пояснив, что иного выхода у нее нет, к ее основному трудовому договору составляется дополнение и изменение, после чего ее назначают на должность медсестры отделения анестезиологии – реанимации у того же работодателя, на период декретного отпуска основного работника. При этом ей обещали и в дальнейшем трудоустроить. Отдельный приказ не составляли и ее с приказом об этом не ознакомили. 15 января 2015г. на основании приказа №4 от 15.01.2015г. ее увольняют полностью по правилам увольнения временного работника, т.е. работодатель прекращает бессрочный трудовой договор №20 от 27.01.2002г. дополненный и измененный 01.06.2009г. на основании ст.79 ТК РФ, в связи с выходом основного работника.

В своих возражениях начальник Буйнакского филиала №2 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ Магомедов В. указал, что исковые требования Мусаевой (Каймуразовой) Х.М. являются необоснованными по тем основаниям, что по трудовому договору №20 от 17.08.2002г., дополнительному соглашению к нему от 06.04.2009г. Мусаева Х.М. была переведена на должность медсестры палатной 2-го терапевтического отделения на период декретного отпуска ФИО11 12.03.2010г. основной трудовой договор был дополнен и изменен, в связи с которым, Мусаева Х.М. была переведена на должность медсестры палатной хирургического отделения на период болезни и до родового, декретного отпуска ФИО12 Приказом №4 от 15 января 2015г. работодателем прекращен трудовой договор с Мусаевой Х.М. на основании ст.79 ТК РФ. Также, к возражению приобщены выписки из приказов, а также письменное заявление Мусаевой Х.М. о переводе ее с основной должности на временную, заключение представителя трудовой инспекции по РД. Сама истица была в курсе того, что вакантных мест и возможности для ее дальнейшего трудоустройства не было. Мусаева Х.М. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, т.е. срок исковой давности Мусаевой Х.М. упущен. 23 января 2015г. главным государственным инспектором труда в РД ФИО13 была проведена проверка по поручению военного прокурора в/ч 44662. По результатам проверки какие-либо нарушения трудового законодательства не выявлены. Поэтому, он просит отказать по основаниям истечения срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд.

В ходе предварительного судебного заседания истец Мусаева (Каймуразова) Х.М. со своим представителем Абдуллаевым А.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Истец Мусаева (Каймуразова) Х.М. пояснила, что 15 января 2015г. на основании приказа №4 от 15.01.2015г. ответчиком она уволена с работы. В это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В тот же день она получила трудовую книжку, а с приказом об увольнении с работы от 15 января 2015г. она ознакомилась под роспись на следующий день 16 января 2015г. по месту своей работы. Она не стала сразу обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, по той причине, что адвокат зарекомендовал ей первоначально обратиться к военному прокурору, что она и сделала в тот же день 16 января 2015г. Ответ от военного прокурора в/ч 44662 она получила 13 февраля 2015г. После этого, она в суд не обратилась, подумала, что начальник Буйнакского филиала №2 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ Магомедов В. все-таки ей поможет трудоустроиться, потому что всегда в беседах с ней он обещал ее трудоустраивать там же в другой должности. По этой причине, а также по причине ухода за больным ребенком она не смогла своевременно в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев А.С. пояснил, что увольнение Мусаевой (Каймуразовой) Х.М. работодателем произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства. 27 января 2002г. истица была принята в в/ч Буйнакского филиала №2 ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации на должность медицинской сестры поликлинического отделения и с ней работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако, в п.13 постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 подчеркивается, что в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен только на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если при решении спора о правомерности заключении срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, применяются правила договора, заключенного на неопределенный срок. Эти же правила следует применять и при вынужденном изменении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ при оформлении срочного трудового договора в тексте необходимо указывать не только срок его действия, но и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения данного вида трудового договора, которые должны соответствовать ТК РФ или иным федеральным законам. Конечно ст.72 ТК РФ допускает изменение условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Однако, такое изменение возможно либо в порядке перевода (ст.72.1 ТК РФ), либо в порядке связанном с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ). Однако, установление нового срока к изменению этих условий не имеет ни малейшего отношения. Следовательно, ст.72.1 ТК РФ не может быть применена в этом случае. Что касается изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ), то данное основание также не применимо для установления срочного характера договора. Если работник уже был принят по трудовому договору на неопределенный срок, то согласно такому договору, работодатель обязался предоставлять ему работу по обусловленной трудовой функции на весь этот срок, а расторжение такого договора имеет определенную процедуру и специальные гарантии. Уход от гарантий путем уменьшения или установления срока незаконен, так как незаконно установление срока в трудовом договоре посредством подписания дополнения к договору, который изначально был заключен на неопределенный срок. Таким образом, хотя к основному бессрочному трудовому договору в 2009г. и были внесены дополнения и изменения в виде временного замещения основного работника, статус бессрочности основной трудовой договор не утратил, так как это был не новый трудовой договор, а основной (бессрочный) договор и он не был расторгнут. Внесение изменений в бессрочный договор касались условий работы, сложности и т.д., но изменения срока основного контракта в данном случае запрещены и не оговаривались с ней. В перечень работников и должностей разрешающей заключать срочный трудовой договор, установленный ст.59 ТК РФ, занимаемая ею должность не входит. Тем самым по истечении условий указанных в изменениях и дополнениях к основному (бессрочному) договору от 01.06.2009г., работодатель был обязан вернуть условия контракта указанные в бессрочном трудовом договоре (в части срока договора). Кроме того, в период отпуска и до достижении ребенком 3-х лет расторжение трудового договора также запрещается (ч.4 ст.261 ТК РФ). При обращении в суд истицей пропущен месячный срок обращения в суд по уважительной причине, а именно она осуществляла уход за больным ребенком. В обосновании данного факта они представляет документы о состоянии здоровья ребенка, а именно справку с детской поликлиники и выписку из истории болезни с <данные изъяты>». Из этих документов следует, что второй ребенок истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится <данные изъяты> Ребенок страдает болезнью <данные изъяты>, поэтому истцом месячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Ответчик – начальник Буйнакского филиала №2 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ Магомедов В. пояснил, что его приказом №4 от 15 января 2015г. прекращен трудовой договор с работником Мусаевой Х.М. на основании ст.79 ТК РФ. Работник Мусаева Х.М. добровольно без какого-либо принуждения написала заявление о переводе ее с основной должности на временную, следовательно после выхода основного работника она в соответствии с законом была уволена. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением представителя трудовой инспекции по РД ФИО13, который проводил проверку по поручению военного прокурора в/ч 44662. Мусаева Х.М. была в курсе того, что вакантных мест и возможности для ее дальнейшего трудоустройства не было, потому что до и после увольнения Мусаева Х.М. неоднократно посещала различные учреждения, а именно военный госпиталь, где 25 декабря 2014г. она написала заявление на его имя о выходе на работу из декретного отпуска. 31 декабря 2014г. Мусаева Х.М. в госпитале получила уведомление о предстоящем расторжении с нею трудового договора. 15 января 2015г. Мусаева под роспись в военном госпитале получила трудовую книжку, на следующий день 16 января 2015г. ознакомилась с приказом об увольнении. После этого, сразу же 16 января 2015г. обратилась с заявлением на имя военного прокурора в/ч 44662, тогда как могла обратиться с таким же заявлением в суд. Тем самым, Мусаева Х.М. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, т.е. срок исковой давности Мусаевой Х.М. упущен без каких-либо уважительных причин. Довод истца и ее представителя о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является уход за тяжело больным ребенком не может быть принято во внимание по той причине, что ребенок Мусаевой Х.М. не страдает тяжелой формой заболевания, а находится только под наблюдением врачей, что не мешает Мусаевой обратиться в суд. Более того, ребенок Мусаевой Х.М. посещает в общеобразовательную школу № <адрес>, куда дети с тяжелыми формами заболевания не могут ходить, а должны получать образования на дому или в специальных школах. Диагноз установленный ребенку Мусаевой Х.М. не носит тяжелой формы, он находится под наблюдением врачей, что не мешает ему посещать школу. Также, Мусаева Х.М., после своего увольнения за период с января 2015г. по май 2015г. неоднократно обращалась в различные учреждения, а именно в трудинспекцию, в военную прокуратуру, в военный госпиталь, но не могла обращаться в суд. Она имела достаточное время для обращения в суд. Поэтому, он просит отказать по основаниям истечения срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Алисултанова П.А. доводы ответчика поддержала полностью и просила суд отказать в иске Мусаевой (Каймуразовой) Х.М. по основаниям ст.392 ТК РФ, а именно по основаниям пропуска обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение пом.прокурора г.Буйнакска и ст.помощника военного прокурора в/ч44662, суд находит, что требования ответчика являются обоснованными и в иске Мусаевой (Каймуразовой) Х.М. подлежит отказать по основаниям пропуска обращения в суд.

Из иска Мусаевой (Каймуразовой) Х.М., а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что при обращении в суд ею пропущен месячный срок обращения в суд по уважительной причине, а именно она обращалась с заявлением к военному прокурору в/ч 44662 и ответ получила только 13 февраля 2015г., а также осуществляла уход за больным ребенком.

В обосновании данного факта Мусаева (Каймуразова) Х.М. представила документы о состоянии здоровья ребенка, а именно справку с детской поликлиники и выписку из истории болезни с ГКУ РД «Центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков».

Исследованием истории болезни с ГКУ РД «Центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» и справки от 30.04.2015г., выданной Буйнакской детской поликлиникой установлено, что ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. получил стационарное лечение в <данные изъяты>

Из пояснений начальника Буйнакского филиала № ФГКУ «412 ВГ» МО РФ Магомедова В. видно, что доводы истца и ее представителя о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось уход за тяжело больным ребенком, не может быть принято во внимание по той причине, что ребенок Мусаевой Х.М. не страдает тяжелой формой заболевания, а находится только под наблюдением врачей, что не мешало Мусаевой обратиться в суд. Более того, ребенок Мусаевой Х.М. посещает общеобразовательную школу № <адрес>, куда дети с тяжелыми формами заболевания не могут ходить, а должны получать образования на дому или в специальных школах. Он как специалист с высшим медицинским образованием подтверждает, что диагноз, установленный ребенку Мусаевой Х.М. не носит тяжелой формы, он находится под наблюдением врачей. Также, Мусаева Х.М., после своего увольнения за период с января 2015г. по май 2015г. неоднократно обращалась в различные учреждения, а именно в трудинспекцию, в военную прокуратуру, в военный госпиталь, но не могла обращаться в суд. Она имела достаточное время для обращения в суд. Поэтому, он просит отказать по основаниям истечения срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Алисултанова П.А. доводы ответчика поддержала полностью и просила отказать в восстановлении срока обращения в суд.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании подтверждаются исследованием ответов на их запросы, полученные от директора средней общеобразовательной школы №6 г.Буйнакска и зам.главного врача Буйнакской центральной городской больницы по детству. Также, эти доводы подтверждаются исследованием материала проверки ст.помощника военного прокурора в/ч 44662 ФИО9 по обращению Мусаевой Х.М., проведенного совместно с главным государственным инспектором труда в РД ФИО13 А факты посещения Мусаевой Х.М. военного госпиталя подтверждаются объяснительными сторожа, специалиста по кадрам и начальника административного отделения Буйнакского филиала №2 ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом об увольнении с работы от 15 января 2015г. истец Мусаева (Каймуразова) Х.М. ознакомлена по роспись 16 января 2015г. Трудовую книжку она получила 15 января 2015г. Данный факт в судебном заседании не оспаривается ни истцом Мусаевой (Каймуразовой) Х.М., ни ответчиком представителем Буйнакского филиала №2 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ Магомедовым В. и они его подтверждают в суде.

А дополнительные доказательства, представленные истцом Мусаевой Х.М. и ее представителем в обосновании ходатайства о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, препятствовавшие Мусаевой Х.М. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мусаевой (Каймурзаевой) Х.М. о восстановлении на работе отказать по основаниям пропуска обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов