Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1403/2017 от 17.02.2017

Судья р/с Харченко М.Е. Дело № 22-1403/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Уварова Р.Н. Ломака С.И.

осуждённых Высокой О.Н. Найдикова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Найдикова Ю.В., адвоката Ясневой Д.С. в защиту осуждённой Высокой О.Н. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, которым

Высокая О.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая:

1) 14 февраля 2008 года приговором Нытвенского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 03 марта 2008 года приговором Карагайского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

3) 18 февраля 2009 года приговором Краснокамского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом предыдущих приговоров от 14 февраля 2008 года и от 03 марта 2008 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 30 марта 2010 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области от по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом предыдущего приговора от 18 февраля 2009 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 16 июня 2010 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области от по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом предыдущего приговора от 30 марта 2010 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2011 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 04 месяца 03 дня;

6) 08 октября 2012 года приговором Тейковского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учётом неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 16 апреля 2013 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом предыдущего приговора от 08 октября 2012 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сарапульского городского суда Удмурской республики от 23 апреля 2015 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 29 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 159 к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом неотбытого наказания по предыдущему приговору от 16 апреля 2013 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Найдиков Ю.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый,

1) 15 октября 2014 года приговором Электростальского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Высокой О.Н. и Найдикова Ю.В. в пользу А солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. совершили два эпизода мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. договорились похищать путем обмана денежные средства престарелых граждан. С этой целью 28 апреля 2016 года они прибыли к дому <...> по <...> в <...> Краснодарского края. При этом Найдиков Ю.В. оставался в машине, наблюдая за обстановкой с целью облегчения преступления, а Высокая О.Н. проследовала к квартире <...>, где проживала А 1936 года рождения. Представившись работником социальной защиты населения, Высокая О.Н. сообщила А о том, что в стране, якобы, происходит обмен денег, и последней необходимо принести все имеющиеся средства для подготовки к обмену. А принесла ей свои денежные средства в сумме 100000 рублей, которые Высокая О.Н. пересчитала и сложила в один конверт, затем осуществляя мнимую подготовку к обмену и, отвлекая разговорами А, подменила конверт с её деньгами на конверт с бумажными закладками, которые не являются платежными средствами, но похожи на билеты Банка России. При этом для создания представления у пенсионерки о значимости выполняемых действий, Высокая О.Н. прикрепила к конверту квитанцию к приходно-кассовому ордеру, заполнила его и заставила А в ней расписаться. Похищенные денежные средства Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. присвоили и распорядились ими по собственному усмотрению.

03 мая Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. подъехали к дому <...> по <...>, где проживала потерпевшая Б. При этом Найдиков Ю.В. оставался в машине, наблюдая за обстановкой с целью облегчения преступления, а Высокая О.Н., представившись Б работником социальной службы населения, сообщила последней о том, что ветеранам труда будет увеличена пенсия, при этом для убедительности произвела мнимые расчеты и назвала вымышленный размер пенсии. Затем Высокая О.Н. сообщила Б о якобы готовящейся государственной замене денег и под этим предлогом попросила Б дать ей все имеющиеся денежные средства. Поверив Высокой О.Н., Б принесла ей 75000 рублей, пересчитав которые, Высокая О.Н. сложила их в конверт, подменив его на другой с закладками, которые не являются платежными средствами, но похожи на билеты Банка России. После этого Б прикрепила к конверту квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на которой потерпевшая после заполнения расписалась. Похищенные денежные средства Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. присвоили и распорядились ими по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Яснева Д.С. в защиту Высокой О.Н. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Высокая О.Н. поясняла, что действовала самостоятельно, ни Найдикову Ю.В., ни В о своих намерениях совершать противоправные действия она не сообщала, с потерпевшими общалась самостоятельно. В приговоре указано, что роль Найдикова Ю.В. сводилась к тому, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, хотя по второму эпизоду преступления из показаний Найдикова Ю.В. и свидетеля В следует, что они высадили Высокую О.Н. из автомобиля, а после забрали на автобусной остановке. Свидетель В в судебном заседании пояснял, что он не подтверждает показания, изложенные в протоколах его допроса от <...> и <...>, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками полиции. Кроме того, протоколы допроса он не читал, его допрашивали без адвоката. При этом его ввели в заблуждение о том, что адвокат, с которым у него было заключено соглашение, на допрос не прибыл. Из содержания показаний В следует, что он догадался о том, что Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. планируют совершение противоправных действий, однако, это лишь его домыслы, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его показания не должны приниматься во внимание. Таким образом, доказательств совершения преступления Высокой О.Н. группой лиц по предварительному сговору с Найдиковым Ю.В. не представлено.

В апелляционной жалобе осуждённый Найдиков Ю.В. просит приговор суда отменить, полагая его необоснованным. Выводы суда о его участии в преступлении и наличии сговора с Высокой О.Н. собранными по делу доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Он лично ни с кем из потерпевших никаких переговоров не вёл, их не обманывал, денег у них не забирал. Высокая О.Н. действовала самостоятельно, в известность о своих преступлениях его не ставила.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности Высокой О.Н. и Найдикова Ю.В. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями Высокой О.Н., давшей явки с повинной по двум эпизодам преступлений, потерпевших А и Б, свидетелей Г и Д, Е, сотрудника ДПС по <...> Ж, данными в ходе предварительного следствия, показаниями В, оглашенными в соответствии с процессуальным законом в судебном заседании, другими письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля В, он по просьбе сына вместе с Найдиковым Ю.В. перегонял автомобиль из г. Москвы. С Высокой О.Н. впервые познакомился в г. Азове, как со знакомой Найдикова Ю.В.. За денежное вознаграждение Найдиков Ю.В. и Высокая О.Н. попросили его быть их водителем. 28 апреля и 03 мая он возил их в г. Тихорецк, общались Высокая О.Н. и Найдиков Ю.В. на цыганском языке, сути разговора он не понимал. Цель поездок в г. Тихорецк он не знал, но небезосновательно предположил о совершении ими противоправных действий.

Доводам Высокой О.Н. о том, что она совершала хищение денежных средств без предварительного сговора с Найдиковым Ю.В. судом обоснованно дана критическая оценка.

По заявлению В по факту якобы неправомерных действий сотрудников полиции и следственного отдела по <...> при его допросах была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ. В судебном заседании В пояснял, что с постановлением согласен, обжаловать его не намерен. Суд обоснованно признал показания свидетеля на предварительном следствии достоверными, согласующими с другими доказательствами обвинения, положенными в основу приговора.

В частности, судом установлено, что осуждённые были знакомы друг с другом, наняли В в качестве водителя для поездки в г. Тихорецк, никаких причин для этой поездки, кроме совершения преступлений, у них не было, поэтому выводы суда о том, что они имели предварительный сговор на мошенничества, действовали согласованно, при этом Найдиков Ю.В. способствовал преступлениям наблюдением за обстановкой, согласуются с фактическим содержанием и последствиями их противоправных действий. Именно Найдиков Ю.В. расплачивался с В за поездку и уплачивал административный штраф, наложенный на Высокую О.Н. после их задержания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждённым назначено наказание, соответствующее положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: