Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 16.06.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 16 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Губейдулина И.И.,

защитника – адвоката Бакулина И.М. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Губейдулина И. И., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Губейдулину И.И. определено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ). в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания.

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Первомайским районным судом ........ по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Первомайского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу);

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ Губейдулин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну веранды жилого дома, расположенного по адресу: ........, где камнем разбил окно, после чего незаконно проник через оконный проем в помещение дома. В продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в доме, взял и приготовил к хищению имущество, принадлежащее А. бензопилу марки «<...> стоимостью 7794 руб. и шуроповерт марки <...> в пластмассовом футляре, стоимостью 1880 руб., а всего имущества на общую сумму 9674 руб., однако не смог реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться все приготовленным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте преступления проживающей в указанном квартире П.Л. и не смог вынести похищенное из дома. Своими действиями Губейдулин И.И. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее А. на общую сумму 9 674 рубля, чем мог причинить последней материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый Губейдулин И.И. вину в совершенном преступлении не признал, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина Губейдулина И.И. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей А.., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 49-50, 54-55) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа 50 минут ей на телефон позвонила дочь П.Л. и сообщила, что в их дом проник неизвестный мужчина, который попытался похитить с помещения веранды бензопилу «<...> и шуруповерт. Она позвонила в отдел полиции, и сообщила сотрудникам о проникновении в их дом. Со слов своей матери, которая также находилась в квартире на момент событий, около 21 часа 50 минут она обнаружила на веранде неизвестного мужчины, в руках которого находилась бензопила и шуруповерт и стала на него кричать, требуя положить на место похищенное имущество. Ущерб, который мог бы быть ей причинен на сумму 9674 рубля, является для неё значительным с учетом размера её заработной платы;

- из показаний свидетеля П.Л. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 56) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов она находилась дома вдвоем с внучкой и у них дома залаяла собака. Она вышла в коридор, загорелся свет и увидела, что в дверном проеме между верандой и коридором находится неизвестный ей мужчина, который стоял, а на полу около его ног находились бензопила и шуруповерт, после чего она стала ругаться на мужчину и выгнала его из квартиры. Она сразу же позвонила своей дочери <...> и сообщила, что произошло, та вызвала сотрудников полиции, и сама приехала через некоторое время;

- из показаний свидетеля С.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 58) следует, что в 22 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по ........ о том, что по адресу: ........, произошло проникновение на веранду дома через окно, и дано указание проехать на место происшествия. Прибыв на место, они увидели жильцов дома, а рядом с ними стоял гражданин, который известен им как – Губейдулин И. И.. Со слов жильцов дома они поняли, что Губейдулин И.И. попытался похитить из их дома имущество, проникнув через окно, однако жильцы задержали последнего своими силами. Губейдулин И.И. имел признаки алкогольного опьянения;

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 61-62) следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась дома вместе с бабушкой. Около 21 часа 30 минут она услышала какой-то стук и затем залаяла собака. Спустя пару минут она услышала, как бабушка закричала. Она вышла из комнаты и прошла на веранду, где стояла бабушка и увидела, что бабушка кричит на какого-то ранее незнакомого ей мужчину и выгоняет мужчину из дома. Она в этот момент видела, что на веранде, а именно на полу у шкафов, стояли их вещи: бензопила и шуруповерт. После этого она сразу же позвонила маме и рассказала, что у них произошло;

- из показаний подсудимого Губейдулина И.И., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 69-71, л.д. 96-98) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он проходил мимо дома, расположенного по соседству с его домом, по ......... Он зашел через калитку во двор дома и подошел к одному из окон. Решив проникнуть в данный дом с целью хищения ценного имущества, он поднял с земли кирпич и кинул его в окно, от чего оно разбилось. Он залез внутрь помещения дома, попав на веранду. Далее он открыл дверь и прошел в коридор, открыв деревянный ящик, который находился слева от него он увидел в нем бензопилу и шуруповерт, которые он вытащил оттуда и положил на пол, однако ему не удалось вынести данные вещи с веранды данной квартиры, так как он был обнаружен проживающей в доме женщиной, которая его и выгнала с квартиры.

Вина Губейдулина И.И. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 22:25 поступило сообщение от А. о том, что около 22:20 неизвестный мужчина разбил стекло, проник на веранду ее дома, откуда пытался похитить инструменты (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Губейдулина И.И (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрено помещение ........, расположенной по адресу: ......... В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, бензопила марки «<...>», шуруповерт марки <...> в пластмассовом футляре, документы: товарный чек на бензопилу и гарантийный талон с кассовым чеком на шуруповерт (л.д. 10-17);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого среди представленных на исследование следов рук имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Губейдулина И.И. (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены: бензопила марки «<...>», шуруповерт марки «<...>» в пластмассовом футляре, документы: товарный чек на бензопилу и гарантийный талон с кассовым чеком на шуруповерт (л.д. 29-34);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: бензопила марки «<...> 7 794 рубля, шуруповерт марки «<...>, в пластмассовом футляре – 1880 рублей (л.д. 39-42);

- протоколом проверка показаний на месте с участием подозреваемого Губейдулина И.И. и его защитника Бакулина И.М., согласно которому Губейдулин И.И. указал дорогу к месту преступления, а именно в ........, где он уточнил свои показания по поводу попытки проникновения в квартиру и попытки хищения из нее имущества ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 75-79);

- явкой с повинной Губейдулина И.И., в которой он хочет признаться в том, что пытался совершить кражу бензопилы и шуруповерта ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время из веранды дома, расположенного по адресу: ........, где был задержан хозяевами дома (л.д. 66-67).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Губейдуллина И.И. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Такие квалифицирующие признаки как значительность ущерба, который мог бы быть причинен, и совершение преступления с проникновением в жилище подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в частности – показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять сведениям, представленным данными лицами, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Губейдулина И.И. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Губейдулиным И.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Губейдулина И.И. установлено, что он ранее неоднократно судим, в <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Губейдулину И.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет, что преступление было совершено в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Губейдулина И.И. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Губейдулина И.И. рецидива преступлений, ему за совершенное им преступление может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Губейдулину И.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наличие в действиях Губейдулина И.И. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Губейдулина И.И. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Губейдулин И.И. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новое умышленное корыстное тяжкое преступление совершил в период менее года с момента отбытия наказания по предыдущему приговору суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, и исправление Губейдулина И.И. достигнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности, и на основании положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последнего от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено Губейдулиным И.И. до вынесения приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание, назначенное Губейдулину И.И. приговором Первомайского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в силу разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положений ст.74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Губейдулина И.И. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем он подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Губейдулина И.И. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Губейдулин И.И. находился под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Бакулиным И.М. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 18 562 рубля 50 коп., из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Губейдулин И.И. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Губейдулина И.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката, на общую сумму 18562 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Губейдулина И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Губейдулину И.И. определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губейдулина И.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течение которого Губейдулин И.И. находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Первомайского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Губейдулина И. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения Бакулину И.М., за оказание им юридической помощи, в размере 18 562 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

Вещественные доказательства:

-бензопила марки <...>», шуроповерт марки «<...> в пластмассовом футляре, товарный чек на бензопилу, гарантийный талон с кассовым чеком на шуруповерт – возращены по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшей А.

-следы рук, упакованные в бумажный конверт, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Губейдулина И. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что такой квалифицирующий признак как значительность ущерба, который мог бы быть причинен, подтверждается исследованными судом доказательствами.