Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-300/2017 от 02.11.2017

Дело № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                     23 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Подойниковой Ю.А.,

с участием защитника Платоновой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Платоновой Е.В. на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения от 20 октября 2017 года по делу № 279/17, которым постановлено:

признать ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения от 20 октября 2017 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Платонова Е.В., обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку исходя из условий договора строительного подряда, заключенного между ООО «Меркурий» и ПАО «Камчатскэнерго», на ремонт кабинетов административного здания отделения Энергосбыта, расположенного в г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 8, подрядчик (ООО «Меркурий») обязуется содержать производственную территорию, а также участки работ и рабочих мест в чистоте и порядке. Вместе с тем, исходя из предмета договора, складирование производственного мусора являлось логичным и вынужденным в целях его последующей транспортировки в специально отведенное место. Для транспортировки производственного мусора с территории здания был привлечен ИП Гусаков, который произвел вывоз мусора 21 сентября 2017 года. В связи с чем защитник полагает, что пункт 2.3 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения юридическим лицом не нарушен. При этом в данном пункте отсутствует информация о том, как долго во временном промежутке запрещено складирование и размещение мусора вне отведенных территорий. Кроме того, данный пункт Правил противоречит пункту 2.6 этих же Правил.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Меркурий», на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Платонова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, добавила, что ввиду того, что Правилами благоустройства не предусмотрено начало течения срока ответственности лица за складирование мусора, выводы административной комиссии основаны на субъективном мнении, что исключает вину Общества во вменяемом правонарушении.

Представитель административной комиссии Елизовского городского поселения в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, представил письменные возражения на жалобу юридического лица, в которых указал, что пункт 2.3 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения не противоречит пункту 2.6 этих же Правил, поскольку во взаимосвязи друг с другом указанные пункты обязывают лиц, осуществляющих ремонт вывозить отходы и мусор в тот же день, когда они образовались, не допуская их накопления. Кроме того, по условиям договора подряда, именно на подрядчике ООО «Меркурий» лежала обязанность содержать территорию в чистоте. Несмотря на отсутствие в нормативных-правовых актах допустимого периода накопления мусора и сроках его вывоза, в данном конкретном случае административной комиссией был установлен разумный срок его накопления – несколько дней. В связи с чем просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с 19 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года по адресу: Камчатский край, город Елизово улица Вилюйская у здания № 8 выявлен факт нарушения ООО «Меркурий» п. 7.6 (складирование строительного мусора) «Правил благоустройства и содержания территории в городе Елизово», принятых решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19 апреля 2012 года № 295.

В подтверждение выявленного нарушения должностным лицом членом административной комиссии Елизовского городского поселения составлена фототаблица, на которой указаны даты выполнения снимков – 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года.

На данных фотографиях изображена территория у здания 8 по улице Вилюйская города Елизово.

10 июля 2017 года между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Меркурий» заключен договор подряда № 01-17, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Меркурий») принимает на себя обязанности по проведению текущего ремонта кабинетов в Елизовском отделении Энергосбыта, ул. Вилюйская, 8. По условиям договора подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат заказчику; выполнять требования федеральных законов, нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, санитарных норм, подрядчик несет все расходы по уплате штрафов и прочих санкций, наложенных на него или на заказчика в связи с нарушением подрядчиком или субподрядчиком правил производства работ, техники безопасности, пожарных норм или нарушений иных обязательных норм и требований.

На основании установленных выше обстоятельств, 10 октября 2017 года членом административной комиссии Елизовского городского поселения Коваленко И.И. составлен протокол об административном правонарушении ЕС № 000599 в отношении ООО «Меркурий».

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не прибыл, присутствовала защитник ООО «Меркурий» Платонова Е.В., представлявшая интересы Общества на основании доверенности, как это следует из записи, сделанной в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» была вручена указанному лицу.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что копия протокола об административном правонарушении фактически была направлена в адрес юридического лица, поскольку имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не подтверждает данный факт. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо изложенного, в протоколе об административном правонарушении содержится информация о свидетелях по делу, однако указанные в протоколе лица не опрашивались ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни коллегиальным органом при рассмотрении дела, что не позволяет установить, каким образом свидетели подтверждают вину ООО «Меркурий» во вменяемом правонарушении.

Корме того, копии документов не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует подпись должностного лица, его фамилия и инициалы, дата заверения документов, а именно договора подряда.

Как следует из вышеприведенных требований закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, должностному лицу, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судом установлено, что данное дело было рассмотрено по существу коллегиальным органом местного самоуправления – административной комиссией Елизовского городского поселения.

Исходя из приведенных выше процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление административной комиссии от 20 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем на три дня, в день рассмотрения дела изготавливается резолютивная часть постановления, которая подлежит объявлению сразу по окончании рассмотрения дела, при этом в материалах дела должны содержаться оба процессуальных документа: и объявленная резолютивная часть, и постановление, изготовленное в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» рассматривалось административной комиссией Елизовского городского поселения 17 октября 2017 года. Из протокола заседания административной комиссии следует, что по результатам рассмотрения дела административная комиссия большинством голосов постановила признать ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление объявлено, порядок и сроки обжалования постановления, ознакомления с протокола разъяснены.

Из постановления коллегиального органа местного самоуправления, рассмотревшего в отношении ООО «Меркурий» дело об административном правонарушении следует, что на основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на три дня со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 октября 2017 года.

Между тем, резолютивная часть постановления, которая подлежала немедленному объявлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что резолютивная часть постановления служит подтверждением принятия в данном случае коллегиальным органом итогового решения, которым окончено рассмотрение дела по существу, принимая во внимание, что процессуальной гарантией соответствия решения, принятого органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированному постановлению является наличие в деле его резолютивной части, объявленной по итогам рассмотрения дела, в данном случае установить, каким результатом было окончено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» не представляется возможным ввиду отсутствия в деле резолютивной части постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Поскольку уполномоченным органом или должностным лицом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должен быть соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности и предъявляемые КоАП РФ процессуальные требования, с учетом того, что данные требования законодательства коллегиальным органом не соблюдены, для восстановления прав ООО «Меркурий» имеются все основания для отмены оспариваемого постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня его совершения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела, дата совершения правонарушения определена коллегиальным органом 21 сентября 2017 года, то есть в настоящее время с момента совершения правонарушения истекло два месяца.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии Елизовского городского поселения от 20.10.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Платоновой Елены Витальевны - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, вынесенное административной комиссией Елизовского городского поселения в отношении ООО «Меркурий» по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                   подпись                                 С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко