Решение по делу № 2-2080/2015 ~ М-1269/2015 от 10.07.2015

                    № 2-2080/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      02 ноября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере рублей, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка по средствам снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, неустойку в размере руб., а всего руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда в размере рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере рублей на 60 месяцев под 22,90 % годовых. В соответствии с разделом вышеуказанного кредитного договора заемщику открыт счет клиента №.

Как следует из условий кредитного договора (пунктом 1.1.4), заключенного между истцом и Банком, определен платеж за получение наличных денежных средств в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, в размере рублей. Ответчик дополнительно навязал комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере рублей. Кроме того, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО «МАКС» Своей согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличения суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию составил рублей. Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего непосредственно банку за оказание данной услуги, ФИО2 уведомлен не был. В связи с чем банк, оказав ФИО2 услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах ФИО2 не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Кроме того, банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора (об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка являются недействительными(ничтожными), и, учитывая, что снятие наличных денежных средств с ТБС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с ТБС, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка) не являются услугами, предоставленными заемщику, уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата>, однако ответ не представил. Следовательно, ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО2 оценил в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств:

<дата> между ФИО2 и АТБ (ОАО) заключен кредитный договор - кредитное соглашение №, размер кредита – руб., срок - на 60 мес., размер процентной ставки по кредиту – 22,90% годовых, целевое использование – добавить на покупку автомобиля, номер отрытого заемщику текущего банковского счета – №, указанная сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика <дата>.

Заключенное кредитное соглашение является типовыми.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,09% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Пункт 1.1.5 договора предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика через терминалы самообслуживания банка или в кассу банка составляет 50,00 руб. и 110,00 руб. соответственно.

Получение кредита по договору № от <дата> и взимание банком с заемщика сумм комиссий подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что <дата> на ТБС ФИО2 была перечислена сумма кредита в полном размере - руб. и в этот же день с ФИО2 удержано руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № <адрес>000707. Согласно приходного кассового ордера № за получение заемщиком, наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика удержана сумма в размере рублей, а также ежемесячно удерживалась сумма в размере рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

Несмотря на то, что в заявлении на получения кредита и кредитном соглашении указано, что заключение ФИО2 договора страхования носит добровольный характер и ФИО2 разъяснено, что он вправе, но не обязан, застраховать жизнь и здоровье, и что он может выбрать страховую компанию по собственному выбору, и что ФИО2 подтвердил, что желает заключить договор страхования и указал в соответствующей графе рукописным текстом страховую компанию ЗАО «МАКС», а также указал, что согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласился произвести оплату банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в качестве компенсации страховой премии, суд полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать данную комиссию, является недействительным в силу ничтожности, поскольку из материалов дела усматривается, что информация о размере перечисленной банком страховой премии по договору страхования в страховую компанию потребителю банком при заключении кредитного договора не представлена, равно как и не представлен перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые будут оказаны потребителю и стоимость каждой из услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Между тем, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, в данном случае вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования и их конкретный перечень, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, в процентном соотношении от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги личного страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (84 мес.), существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, поскольку банк в нарушение положений п. 1 ст. 954 ГК РФ не довел до сведения потребителя информацию об оказываемых услугах и их цене, в том числе, в виде размера непосредственно страховой премии, перечисленной банком в страховую организацию.

Так, из условий подписанного заемщиком договора следует, что о сумме комиссии, подлежащей выплате банку за оказание посреднических услуг, ФИО2 уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, полученной непосредственно банком за оказание консультационных услуг, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что банк не согласовал стоимость размера платежа страховой премии с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные ему убытки в размере 27 442,37 руб. - уплаченный ФИО2 платеж, компенсацию страховой премии по договору страхования № № от <дата>.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм, удержанных банком с заемщика в счет оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, поскольку условия договора об уплате перечисленных комиссий являются навязанными, противоречащими Закону о защите прав потребителей и нарушающими права истицы как потребителя банковских услуг, так как указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. При этом истица не имела намерений приобретать данные услуги.

Из условия кредитного договора от <дата> следует, что текущий банковский счет открыт заемщику исключительно для предоставления кредитов и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть, для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком банку вышеперечисленных комиссии являются дополнительными, «навязанными», платными услугами при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляющими права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, противоречащими требованиям законодательства, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными, как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Истцом в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что с ему во исполнение условий кредитного договора были в действительности удержаны банком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС счет через терминалы самообслуживания. Данные сведения содержат приходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата> на общую сумму рублей ( руб. + ( руб.*10).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 21 405,05 руб. в счет возврата комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, руб. в счет возврата комиссии, уплаченной за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удержание банком с заемщика суммы в размере руб. (страховая премия по договору страхования № № от <дата>), руб. (платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика), руб. (платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка являются незаконными, то с ответчика в пользу ФИО2 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который истец просит взыскать проценты, составляет 919 дней (с <дата> по <дата>).

При этом, истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%. Суд соглашается с данным размером процентной ставки, поскольку он соответствует размеру процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 14.12.2012 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за 919 дней составит:

руб. (сумма долга) х 936 дн. х 8,25% : 360 = руб.

Как следует из дела, <дата> ответчик получил претензию заемщика с требованиями добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя денежные средства заемщику возвращены не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по кредитному договору.

Истец просит взыскать неустойку за 45 дн. - с <дата> по <дата>.

Размер неустойки за указанный период составит:

Сумма долга руб.+ + = руб.

Сумма процентов в день – ( /100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с <дата> по <дата> – 45 дн.

Неустойка составила руб. ( руб. в день х 45 дн.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

Поскольку были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовых услуг (незаконно возложены обязанности по уплате комиссий), а также, принимая во внимание, что претензия потребителя отставлена банком без удовлетворения, с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем, равно как и в большем размере судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы:

- руб. - в счет возврата уплаченной страховой премии,

- руб. – комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка по средством снятия с ТБС заемщика, комиссию за зачисление банком по средством снятия с ТБС заемщика,

- руб. – комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

- неустойка в размере руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере руб.

а всего руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

руб. : 2 = руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> стоимость за оказание юридических услуг указана в размере 15000 рублей, которые заказчик должен оплатить при подписании договора в полном объеме. При этом, в соответствии с п.10 вышеуказанного договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ. Однако истцом не представлены доказательства оплаты услуг, кроме того, представитель в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым отказать истцу в данной части исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере руб. ( + ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2:

- рубля копеек - в качестве компенсации страховой премии,

- рублей копеек – комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка по средством снятия с ТБС заемщика,

- рублей комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек,

- неустойку в размере рублей копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек, а всего ( ) рублей копеек.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытое акционерное общество) в доход бюджета <адрес> Красноярского края государственную пошлину в размере рубля копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.А. Романова