Решение по делу № 2-6473/2021 ~ М-5429/2021 от 07.07.2021

Дело № 2 – 6473 / 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                  г. Стерлитамак РБ     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:              ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Слепнева Д.В., ответчика Демчук Л.В., ее представителя по устному заявлению адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диарова К. А. к Демчук Л. В., Демчук А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Диаров К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Демчук Л.В., Демук А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 93 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на самовольно проложенной ответчиком трубе ХВС вдоль кухонной стены в <адрес> лопнула заглушка, что послужило причиной затопления расположенной квартиры ниже. На момент затопления при обследовании квартиры истца выявлены следующие повреждения: прихожая: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке мокрые пятна, стены поклеены обоями, обои мокрые, на полу постелен линолеум, пол залит водой; кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, с потолка течет вода, стены оклеены обоями, обои мокрые, на полу постелен линолеум, пол залит водой; зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, с потолка течет вода, на полу постелены листы ДВП и окрашены, пол залит водой, стены оклеены обоями, обои мокрые; спальня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке мокрые пятна, на полу постелены листы ДВП и окрашены, пол залит водой, стены оклеены обоями, обои мокрые и порвались, на кровать течет вода с потолка. Причина затопления установлена мастером ООО «Содержание придомовых территорий», слесарем-сантехником с указанием на то, что в <адрес> лопнула самовольно поставленная заглушка на трубе ХВС. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ЧПО «ФИО», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 93 815 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Диаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Слепнев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что истец Диаров К.А. с предложенной ему суммой возмещения в размере 90 000 руб. не согласен, просит взыскать ущерб в полном размере согласно заключения эксперта присудить компенсацию морального вреда.

Ответчик Демчук Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы материального ущерба в размере 93 815 руб., с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась и пояснила суду, что свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривает, предлагали истцу ранее возместить ущерб в меньшем размере, но он не согласился.

Представитель ответчика Демчук Л.В. по устному заявлению адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил уменьшить размер ущерба.

Ответчик Демчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Диарова К.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Диаров К.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей совместной совместности являются ответчики Демчук Л.В., Демчук А.В. Указанное обстоятельство ответчиком Демчук Л.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истцу <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>, расположенной выше этажом, собственниками которой являются ответчики. На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственники Демчук Л.В. и Демчук А.В. обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения

В силу части 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения, обязаны обеспечивать сохранность принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием, т.е., применительно к данному спору, не допускать затопления жилых помещений соседей, расположенных ниже этажом.

В подтверждение произошедшего факта залива в присутствии мастера ООО «<данные изъяты>», слесаря-сантехника ФИО1., собственника <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартирах №, произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. На момент составления акта было выявлено. Прихожая: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке мокрые пятна, стены поклеены обоями, обои мокрые, на полу постелен линолеум, пол залит водой. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, с потолка течет вода, стены оклеены обоями, обои мокрые, на полу постелен линолеум, пол залит водой. Зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской, с потолка течет вода, на полу постелены листы ДВП и окрашены, пол залит водой, стены оклеены обоями, обои мокрые. Спальня: на потолке наклеены обои, с потолка течет вода, обои мокрые и порвались. Стены оклеены обоями, обои мокрые. На полу постелены листы ДВП и окрашены, пол залит водой. На кровать течет вода с потолка. Причина затопления: на самовольно проложенной трубе ХВС вдоль кухонной стены в квартире № №, лопнула заглушка.

Учитывая причину повреждения – халатность жильцов квартиры № № при обращении с санитарно-техническим и иным оборудованием, находящимся непосредственно в квартире ответчиков, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения Демчук Л.В. Демчук А.В., по вине которых произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный в результате данного залива материальный ущерб в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Диаров К.А. в целях определения причиненного ущерба имуществу обратился к ЧПО «<данные изъяты>».

Согласно представленного суду Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЧПО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 815 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ЧПО «<данные изъяты>». Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была осмотрена квартира истца, при проведении экспертизы присутствовали как собственник <адрес> так и собственник <адрес>, детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарно взысканию причиненный в результате залива материальный ущерб в сумме 93 815 руб.

Разрешая требования Диарова К.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков истцу причинен имущественный ущерб, за который гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 210, 309, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диарова К. А. к Демчук Л. В., Демчук А. В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демчук Л. В., Демчук А. В. в пользу Диарова К. А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.

В удовлетворении исковых требований Диарова К. А. к Демчук Л. В., Демчук А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:         ( подпись)      О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>