Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11053/2015 от 13.05.2015

судья – Мордовина С.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Воробьева В.Б. об оспаривании приказов и бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возложении обязанности восстановить в контрольном списке сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...>., и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Воробьева В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. с возражениями представителя Гумеровой Г.Р., действующей по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, относительно апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Воробьева В.Б., представителя Ткаченко Т.А., действующей по доверенности Воробьева В.Б., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителей Самусь Г.А. и Загурской В.Ф., действующих по доверенностям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Воробьев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не восстановлении его в контрольном списке сотрудников (работников) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также возложении обязанности восстановить в контрольном списке сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> и о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером МВД. В период <...> он проходил службу в органах внутренних дел. <...>. заявитель обратился с рапортом на имя начальника о включении его в списки очередников на приобретение жилья или получение сертификата. Принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Усть-Лабинском РОВД, о чем свидетельствует выписка из протокола № <...> заседания жилищно-бытовой комиссии Усть-Лабинского РОВД от <...> В <...> г. переведен для дальнейшего прохождения службы в УНП ГУВД по Краснодарскому краю и назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям (по Выселковскому, Кореновскому и Усть-Лабинскому районам) ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Краснодарскому краю. В приказе о назначении на должность не было оговорено сохранение за ним даты постановки на жилищный учет, о чем стало известно в <...>., когда он намеревался перед предстоящим увольнением обратиться с заявлением о выдаче мне жилищного сертификата. <...> он обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о внесении изменений в приказ ГУВД по Краснодарскому краю от <...>. № <...> и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...> были внесены изменения в приказ ГУВД Краснодарского края от <...> № <...> л/с и добавлены слова следующего содержания: «сохранить В.Б.Воробьеву дату постановки на жилищный учет с <...>

Однако, в контрольном списке сотрудников (работников) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, его не восстановили, в связи с чем, Воробьев В.Б. полагает, что оспариваемым бездействием ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, в обоснование которых дополнительно указал, что приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...> внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...> и исключен абзац в отношении него. Основанием для издания приказа послужило решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>

Таким образом, Воробьев В.Б. просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...> признать незаконным и отменить решение ЦЖК ГУ МВД России по краю от <...>. в отношении него, выразившееся в неисполнении приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> г. № <...> о сохранении В.Б. Воробьеву даты постановки на жилищный учет с <...> г., признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении вопроса о восстановлении его в контрольном списке сотрудников (работников) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить его в контрольном списке сотрудников (работников) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с <...> г. и взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. Воробьеву В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Воробьев В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Гумерова Г.Р., действующая по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Воробьев В.Б. и его представитель по доверенности - Ткаченко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Самусь Г.А. и Загурская В.Ф., действующие по доверенностям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возражали относительно апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми решениями и действиями ГУ МВД России по Краснодарскому краю права и законные интересы Воробьева В.Б. нарушены не были, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами данного дела.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 г., согласно Положению о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24 мая 2003 г. № 345, ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно пункту 2 Положения, постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указывались конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивалось после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

В силу пункта 4 Положения списки очередников, имеющих право на получение жилого помещения, утверждались в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешивались в доступном для ознакомления месте.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. производилось в соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. сохраняют право состоять на данном учете.

Как установлено судом, согласно данным ОМВД России по Усть-Лабинскому району, Воробьев В.Б. на учете сотрудников отдела, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 г. в установленном порядке не состоял. Протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии, содержащие информацию о рассмотрении данного вопроса в ОМВД России по Усть-Лабинскому району, отсутствуют, в связи с чем, утверждение о том, что учетное дело на Воробьева В.Б. заводилось, документально не подтверждается.

Во исполнение указания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдел МВД России по Усть-Лабинскому району направил заверенные копии списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 по 2014 г.г., утвержденных на заседаниях жилищно-бытовой комиссии отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, книги учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, на котором действительно было бы принято решение о постановке Воробьева В.Б. на жилищный учет в деле «Документы (положения, планы, протоколы, переписка), образующиеся в деятельности жилищно-бытовой комиссии» не имеется.

Кроме того, в соответствии с утвержденным заключением служебной проверки, и проведенной инспекцией ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УОТОГУ МВД России по Краснодарскому краю предписано вынести на рассмотрение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по КК вопрос о соответствии действующему законодательству принятия Воробьева В.Б. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также сохранении за ним даты постановки на жилищный учет с <...>

Из материалов дела усматривается, что <...> состоялось заседания Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о соответствии действующему законодательству принятия Воробьева В.Б. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о сохранении за Воробьевым В.Б. даты постановки на жилищный учет с <...> в ходе которого постановлено: считать факт нахождения Воробьева В.Б. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в ОМВД России по Усть-Лабинскому району не подтвердившимся.

Распоряжением ГУ МВД от <...> № <...> решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от <...> № <...>) утверждено.

На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> (протокол от <...> № <...>) приказом ГУ МВД РФ по КК от <...> № <...> внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...> с исключением абзаца в отношении Воробьева В.Б.

Также, согласно сведений Усть-Лабинского ОМВД России по Краснодарскому краю, направляемых в Главное управление в установленном порядке, в период с 2003 г. и по настоящее время, (в том числе и за подписью Ковтун Б.И. от <...> № <...> Воробьев В.Б. в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 г. также не состоит, протоколов рассмотрения данного вопроса не имеется, дело сотрудника, состоящего на учете не заводилось.

По факту расхождения данных жилищного учета и приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...>, которым внесены изменения в части сохранения даты постановки на учет Воробьеву В.Б., проведена служебная проверка, утвержденная <...>. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ходе которой установлено, что сведения о постановке на учет Воробьева Б.И. также не подтвердились.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Гагарина Т.Ю., являвшаяся секретарем ЦЖК ГУ МВД России по КК с <...> которая пояснила, что Воробьев В.Б. обратился к ней в 2011 г. с вопросом о получении государственного жилищного сертификата, пояснив, что стоял на учете по прежнему месту работы и документы должны были передать в аппарат ГУ МВД РФ по КК из Усть-Лабинского УВД. Она связалась с секретарем ЖБК Усть-Лабинского РОВД, где ей сказали, что он стоял на очереди, но в связи с переводом исключен, в связи с чем, она предложила Воробьеву В.Б. вновь обратиться в отдел кадров для внесения изменений в приказ в части постановки на учет. После этого было подготовлено жилищное учетное дело с сопроводительным письмом, на основании которого она подготовила информацию о том, что он состоял на учете, которую и получили в кадровой службе. В связи с тем, что выписка из протокола № <...> заседания жилищно-бытовой комиссии Усть-Лабинского РОВД от <...> была утрачена, они были вынуждены также подготовить вновь такую выписку из протокола за подписью сотрудников РОВД, являвшихся членами ЖБК Усть-Лабинского РОВД в 2003 г.

Суд дал указанным показаниям надлежащую оценку и обоснованно учел, что согласно постановлению Правительства РФ от <...> № <...> приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> № <...> вопросы о рассмотрении заявлений сотрудников для реализации их жилищных прав отнесены к компетенции жилищной комиссии. Решение жилищной комиссией принимается лишь на основании соответствующих материалов.

Кроме того, суд принял во внимание, что с вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо правовые основания для признания лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий в ином порядке, и, следовательно, для восстановления в очереди тех, кто не был принят на такой жилищный учет ранее.

Суд также учел, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 1 марта 2005 г. в соответствии с действующим жилищным законодательством не имеет правовых оснований принимать на учет сотрудников пенсионеров органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Центральной жилищной комиссии от <...> № <...> признано, что факт нахождения Воробьева В.Б. с <...>. в списке лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не является подтвердившимся, и основания в восстановлении его в списках отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми решениями и действиями ГУ МВД России по Краснодарскому краю права и законные интересы Воробьева В.Б. нарушены не были, поскольку они не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи