Решение по делу № 2-936/2020 ~ М-802/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-936/2020.

УИД 42RS0001-01-2020-001297-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 октября 2020 года

гражданское дело по иску Синякова А.В. к Михайловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2019 около 21:30 часов Михайлова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «MITSUBUSHI LANSER 1,8», регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге <адрес>, при обгоне автомобиля КАМАЗ, совершила наезд на истца. Истец двигался по обочине встречной полосы движения в попутном направлении движущемуся транспорту.

В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения: <...>. «Скорой помощью» истца госпитализировали в ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженск, где он находился в отделении реанимации с 25.12.2019 по 26.12.2019. 26.12.2019 он был транспортирован в ГАУЗ КО ОКБ СМП г. Кемерово в отделение реанимации с последующим переводом в <...>, где проходил лечение до 17.01.2020.

02.03.2020 истец был освидетельствован в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ судебно-медицинским экспертом. В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как <...>.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. У него возникали <...> Более того, у него <...> и 10.02.2020 истец обратился в ООО «ОЦ «Хорошее зрение» г. Кемерово, где ему поставили диагноз: <...>, что подтверждается выписной справкой от 10.02.2020. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

На 30.06.2020 истцом произведены расходы на лечение в размере 40 772,08 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: <...>. Истцу было тяжело спускаться по лестнице. Он не мог посещать колледж, где проходит обучение, общаться с друзьями, гулять на открытом воздухе. Был вынужден, находится дома в течение длительного промежутка времени. Также после ДТП у него возникла <...>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 40 772,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 40 772,08 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что все, что он помнит из тех событиях, это то, что 25.12.2019 пришел с учебы домой, пошел поспать и все. Со слов друга, который был с ним, знает, что пошли на улицу погулять, шли по левой стороне, навстречу движения. Его сбила легковая машина, обгоняющая КАМАЗ. После выписки из больницы, у него <...>. Состояние до сих пор не восстановилось.

Когда приехал домой, после больницы, о не мог общаться, заниматься спортом, ничего, что делал до этого. Он просто сидел дома, <...>, ему ничего не разрешалось делать. Совершенно иная жизнь. Он живет с мамой, друзья приходили, помогали, мама везде ходила с ним, лечила. Он заканчивает колледж, ему сложно с учебой, не может запомнить, ему полностью помогают одногруппники. После колледжа хотел устраиваться на работу, а чтобы устроиться с его показателями после ДТП его могут и не взять, там работа на высоте и с хорошим зрением.

Весь период поддерживают друзья, мама и близкие. Был звонок от ответчика в начале января, она предлагала 3000 рублей. Истец потерял свой привычный образ жизни, страдает от этого, чувствует себя отделенным от общества, недопонимает, будто только родился. После ДТП начала <...>. Не может выйти на улицу после травмы, <...> До ДТП у врачей на учете не состоял, <...>. <...>. Просил заявленные исковые требовании удовлетворить.

Представитель истца Синякова Е.В., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, требования истца подержала, суду пояснила, что после звонка о ДТП приехала в приемное отделение, сыну сделали <...>. На следующей день утром решали вопрос о переводе его в Кемерово, вызвали санавиацию и его в 12 часов увезли. 25 числа дочь поехала туда в реанимацию, там потребовали рекомендации, нужны были дорогостоящие лекарства за 15000 рублей. 27 числа она поехала в Кемерово, сказали лекарство не надо, состояние стабилизировали, его перевели в <...>. <...>. Взяли отдельную палату, чтобы было спокойно, не мешали. После 6-7 числа он начал приходить в себя, два кризиса прошло, думали надо или нет делать операцию, <...>, все дергал, хотел соскочить куда-то. Это были неосознанные движения, приходилось держать капельницы по 2-3 часа. Улучшения с 8 числа было более менее, начали присаживать его, кормила его. Он был с закрытыми глазами, не воспринимал все. С 8 числа стал открывать глаза, он первое время не узнавал ее, очнулся и не мог понять, где он, она ему говорила, что он в больнице. Все это было связано <...> Он приходил в себя, но вставать не мог, <...> Он сильно потел, весь был мокрый, <...> она мерила своим глюкомитром, тонометром. Все головные изменения могут повлиять на все. <...>.

Когда приехали домой, ребенок стал другим, <...> Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Виденмеер Е.А., действующий на основании ордера № от 04.09.2020, требования истца поддержала, суду пояснила, что истец обосновал свои исковые требования, рассказал об обстоятельствах и физических страданиях, представитель истца – мама пояснила как проходило восстановление, с какими проблемами столкнулись, поэтому считает сумма заявлена обосновано, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, либо подлежат удовлетворению с учетом вины самого же истца, которая была установлена. Данная вина в происшедшем очевидна, а именно нарушение п. 4.1 ПДД. При данной ситуации он должен был двигаться по обочине, но не по проезжей части. Считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, она и повлекла возникновение ДТП, и состоит в причинно-следственной связи между возникновением ДТП и как следствие причинение физического вреда, а в дальнейшем морального. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданину, а именно п.23 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причиненный вследствие непреодолимой силы, либо умысла самого потерпевшего. В данном случае об умысле речь не идет, но при наличии грубой неосторожности лица жизни или здоровью которому причинен вред. В связи с этим считает, что исковые требования завышены. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ необходимо принимать во внимание вину потерпевшего и имущественное положение причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, а также то обстоятельство, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего. В данном случае на основании постановления следственных органов установлено, что в действиях истца имелось нарушение. Доводы, изложенные самим истцом, являются лживыми касаемо обстоятельств ДТП и комментариев обстоятельств якобы со слов товарища. В данном ДТП причинно-следственной связи с возникновения ДТП и причинением вреда здоровью и морального вреда явились действия самого истца, а именно нарушения п.4.1 ПДД. Ответчик не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними дочерью и сыном. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом допрошены свидетели.

Свидетель К.Т.В. – врач офтальмолог <...>, суду пояснила, что Синякова знает как больного, первый раз видела, когда он <...>. Она тогда работала в глазном отделении (глазное отделение закрыли в августе-сентябре). Это было в декабре, ее вызвали к ребенку. Когда она пришла, увидела, что ребенок уже большой, посмотрела глазное дно, <...>. Заключение она сделала и больше его не видела. Он лежал сразу после травмы, ей сказали, что травма была вечером, а на второй день утром она уже его смотрела. <...> <...> Необходимо ОКТ зрительного нерва делать каждые полгода, находиться под наблюдением.

Свидетель П.Т.Н. – врач невролог <...>, суду пояснила, что Синякова наблюдает как пациента. Приняла его на лечение 20 января 2020 с <...> областной клинической больницы скорой медицинской помощи с диагнозом <...> Лечение оказало положительные результаты для состояния здоровья. <...> С февраля он начал жаловаться на <...>, но результат был. Легче становиться, когда идет терапия. Она его сразу предупредила, взяла его на диспансерный учет, два раза в год он будет у нее наблюдаться, а может даже всю оставшуюся жизнь. Дать прогноз она не может, потому что после таких травм через год, два могут начаться <...> у каждого индивидуально, могут появиться те симптомы, которых не было первоначально. Это не проходит бесследно. При таком его состоянии здоровья, работа в ночное время суток противопоказана, у него периодически <...>, он наблюдается <...>, тяжелый физический труд тоже противопоказан. Ограничение по выбору профессии. Пациент жаловался на <...>, это посттравматическое проявление, также имеется <...>. Истец принимал <...>, в то время, первое время жаловался на <...>. Пять лет это точно он будет наблюдаться из года в год, два раза в год он будет лечиться. Он нуждается в длительном лечении. Истец будет МРТ проходить, <...> посещать раз в год, <...>, на сегодняшний день у него поздний восстановительный период. До декабря целый год он идет как с <...>. Поздний восстановительный период <...>.

Свидетель П.Б.С. суду пояснил, что, ему позвонил <...>, когда он подъехал, <...> сказал, что друга сбила машина. Свидетель искал <...> по телефону, нашел. Когда он подъехал, вышел с машины, внук сел в машину, а свидетель подошел к месту аварии. На месте аварии лежал пострадавший на проезжей части вообще никакой, и осколки от разбитой машины. Машина стояла, фара была разбита и бок машины помят, основательно помят. И машина развернута не по встречке, а напротив встречки. Водитель машины уже поменял место. Скорую ждали, долго ждали. Приехала скорая, загрузили его, он был в таком состоянии, что его шевелить нельзя было, он был в <...>. Они побоялись его трогать. Свидетель видел водителя сидящего в машине уже развернутой, это была женщина, она усиленно кому то звонила, рыдала. К мальчику она не подходила. Приехал следователь и еще кто-то с ним, свидетеля и водителя «Камаза» опрашивали. Со слов водителя «Камаза» известно, что он проехал вперед, прижался к обочине к правой стороне и остановился, водитель легкового автомобиля, когда совершила, она поехала дальше, увидела, что КАМАЗ стоит и вернулась обратно.

Свидетель Ч.Е.А., <дата> года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя П.Б.Н., суду пояснил, что Синяков его товарищ, дружат 7 лет. В 2019 зимой до нового года, они гуляли по «<...>» часов в 8, потом пошли на трассу, и часов в 9 вечера уже произошло ДТП. По трассе шли по левой стороне по правильной. Он шел по обочине, а Синяков А.В. шел по краю дороги, но ближе к обочине. Место позволяло идти вдвоем. Тротуара не было, заснежено было, сугробы. Они шли, свидетель голову отворачивает, слышит звук «Камаза», поворачивает голову, а Синяков А.В. уже нет, он уже лежит в снегу. «Камаз» шел в попутном направлении. Свидетель подошел к нему, испугался. Пытался остановить машину, никого не было, никто не останавливался. Потом он позвонил в скорую, связь была плохая, они его не услышали. Подъехал таксист, проезжающий мимо. Пассажир вышел и вызвал скорую. Он понял, какая машина сбила истца, когда уже подъехало такси, потом подбежала женщина, которая его сбила, и сказала, что это она его сбила. Потом подъехал дедушка. Скорая приехала минут через 10-15, и Синяков А.В. сразу забрали в больницу. На момент когда скорая его забирала, он не приходил в сознание. ГИБДД подъезжали, следственная группа, опрашивали. В тот день шел снег, был ветер. После того, как его выписали, он к нему домой приходил, навещал. Синяков А.В. был <...>. До аварии истец занимался футболом. Сейчас в футбол профессионально не играет. Он рассказывал, что после аварии <...>. Сейчас они общаются часто фактически каждый день, в основном гуляют. После аварии автомобиль ответчика он не видел. Он с истцом вместе учится в АСПК, Синяков А.В. хорошо учится.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2019 в 21-45 часов на автодороге <адрес>. водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.8, регистрационный знак № Михайлова Н.В. при обгоне автомобиля КАМАЗ55111, регистрационный знак № под управлением Г.В.В., совершила наезд на пешехода Синякова А.В., который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении движущемуся транспорту. В результате ДТП пешеход Синяков А.В. травмирован.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2020 истцу была причинена: <...>, что подтверждается данными осмотров в стационарах (обращения от 25.12.2019, 26.12.2019), результатами МСКТ № 273 от 25.12.2019, № 73923 от 26.12.2019, данными осмотра <...> (обращение от 27.12.2019). Данная травма могла образоваться при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как <...> (л.д.6-7).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 26.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на автодороге <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Михайловой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.68-69).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью произошло по причине нарушения им требований п.4.3 ПДД РФ, а также п.4.1 ПДД РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу положений Гражданского кодекса РФ возникает обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку ответчик на момент произошедшего ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобилем, в результате эксплуатации которого причинен вред истцу. Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы, величина максимально допустимой скорости движения автомобиля MITSUBISHI LANSER определяется равной не более 34,9 км/ч. при заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

В ходе проведения предварительного следствия, при расследовании уголовного дела наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было, иных доказательств наличия умысла потерпевшего суду по настоящему делу не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возмещать причиненный вред судом не установлено.

Суд, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных истцу нравственных страданий: истец перенес огромный стресс, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины в действиях ответчика, установление органами предварительного расследовании нарушение истцом требований п.4.3 ПДД РФ, п.4.1 ПДД РФ, тяжесть причиненного вреда здоровью истца – <...> на время рассмотрения иска в суде, имущественное положение ответчика: ежемесячный оклад в размере <...> рублей, что следует из справок о доходах (л.д.75, 78) (<...>), наличие у ответчика иждивенцев – <...>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Михайловой Н.В. в пользу Синякова А.В. в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синякова А.В. к Михайловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично:

Взыскать с Михайловой Н.В., <...>,

в пользу Синякова А.В., <...>, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Михайловой Н.В. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020.