Решение по делу № 2-553/2016 ~ М-467/2016 от 11.05.2016

Дело №2-553(1)/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Чумбаевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее – АО) «БИНБАНК кредитные карты» к Александрову А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось с иском к Александрову А.Г. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с договором №SAMMCPB000531248440 от 16 апреля 2013 года ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (прежнее наименование ЗАО Коммерческий банк «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж по кредитному договору (пункт 2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Александров А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164799 руб. 84 коп., из которых 65910 руб. 06 коп. задолженность по кредиту, 69661 руб. 22 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 19000 руб. комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. штраф (фиксированная часть), 7728 руб. 56 коп. штраф (процент от суммы задолженности).

АО «БИНБАНК кредитные карты» просит взыскать с Александрова А.Г. кредитную задолженность в размере 164799 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 99 коп.

АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержании иска в полном объеме.

Ответчик Александров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом, 16 апреля 2013 года Александров А.Г. обратился с анкетой-заявлением в ЗАО Коммерческий банк «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты»), в котором просил предоставить ему кредитную карту «Универсальная» с кредитным лимитом в размере 50000 руб. При этом Александров А.Г. в заявлении указал, что ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Александров А.Г. также был ознакомлен с условиями кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» с льготным периодом 55 дней.

В соответствии со справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от 16 апреля 2013 года базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода составляет 2,5% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности).

За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа условиями кредитования предусмотрено взимание пени в размере 1/30 базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки кредита + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. За нарушение сроков внесения платежей более чем на 30 дней предусмотрено взимание комиссии в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом просроченных и начисленных процентов и комиссий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору усматривается, что Александров А.Г. допустил систематические нарушения принятых на себя обязательств. В связи с просрочкой внесения платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 11 ноября 2015 года общая сумма задолженности ответчика составляет 164799 руб. 84 коп., из которых 65910 руб. 06 коп. задолженность по кредиту, 69661 руб. 22 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 19000 руб. комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. штраф (фиксированная часть), 7728 руб. 56 коп. штраф (процент от суммы задолженности).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, анкетой-заявлением Александрова А.Г., условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 февраля 2013 года, тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01 февраля 2013 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности Александрова А.Г. перед АО «БИНБАНК кредитные карты» по договору №SAMMCPB000531248440 от 16 апреля 2013 года, представленным истцом, поскольку расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора. При этом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки соответствует условиям договора и соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены. Ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Александрова А.Г. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Александрова А.Г. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору №SAMMCPB000531248440 от 16 апреля 2013 года в размере 164799 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июня 2016 года вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Богомолов