Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-2956/2015;) ~ М-3054/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

(**)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ельчаниновой Н.Н. к Александрову В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Александрова В.Н. денежных средств в размере ** рублей по договору займа, компенсации морального вреда в сумме **.

Исковые требования мотивированы тем, что **

Истец Ельчанинова Н.Н. в судебное заседание **, в деле имеется от нее заявление, из которого следует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Александров В.Н. в судебное заседание **, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Н. получил деньги от Ельчаниновой Н.Н. в сумме **, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами обязался уплатить ** от взятой суммы (л.д.**).

Истцом Ельчаниновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия Александрову В.Н.. о досрочном возврате денежных средств (л.д.**).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В определенный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием об их возврате с учетом платы за использование.

Так как Ельчанинова Н.Н. свои обязательства по указанному договору выполнила, в связи с чем у Александрова В.Н. возникла обязанность перед истцом по возврату суммы займа и процентов, так как доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Стороны в расписки определили процентную ставку за пользование займом **

Из представленного истцом при подаче иска расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований составляет **, из которых: основной долг- **, проценты за пользованием денежными средствами **., компенсация морального вреда **

С указанным расчетом суммы процентов суд согласиться не может, так как не соответствует условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме **, так как проценты в указанном размере, а именно ** были определены сторонами на период договора займа.

Согласно Указанию ЦБ РФ установлен размер ставки рефинансирования ** годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга с процентами **

В рассматриваемом случае речь идет об обязательстве заемщика, предусмотренном п. 1 ст. 807 ГК РФ, вернуть займодавцу полученные от него денежные средства, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Александровым В.Н. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленному к взысканию договору займа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму долга -**

Оснований для удовлетворения требований Ельчаниновой Н.Н. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не находит, поскольку спор носит исключительно имущественный характер, возмещение морального вреда по данной категории дел гражданским законодательством не предусмотрено.

С ответчика Александрова В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ст.333.35 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ельчаниновой Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Ельчаниновой Н.Н. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Александрова В.Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший ** решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

** решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий **

**

**

**