Решение по делу № 2-2820/2018 ~ М-2242/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1-2820/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вабищевич Т.В.,

при участии прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И.,

представителя ответчика Смирновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Колесниченко Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора города Энгельса Саратовской области обратился в суд в интересах Колесниченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее по тексту ООО «СпецМашИнвест») о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области в связи с поступившим обращением Колесниченко А.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «СпецМашИнвест». В ходе проверки установлено, что Колесниченко А.В. состоит в должности <данные изъяты> ООО «СпецМашИнвест». За январь-февраль 2018 года указанному работнику произведено начисление заработной платы, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме, в связи, с чем у ООО «СпецМашИнвест» образовалась задолженность перед Колесниченко А.В. в размере 57213 руб. 05 коп. Кроме того, в адрес руководителя вышеуказанного предприятия прокуратурой города Энгельса Саратовской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, однако мер по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате до настоящего времени не предпринято. На основании изложенного просит признать действия по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскать с ООО «СпецМашИнвест» в пользу Колесниченко А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за январь-февраль 2018 года в размере 57213 руб. 05 коп.

В судебном заседании прокурор г.Энгельса Саратовской области Климов В.И. заявленные исковые требования уточнил в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, просил признать действия по невыплате заработной платы незаконными и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2018 года.

Колесниченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СпецМашИнвест» Смирнова Е.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности за февраль 2018 года не отрицала, уточненные исковые требования признала в полном объеме..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Колесниченко А.В. состоит в должности <данные изъяты> ООО «СпецМашИнвест» с 16.10.2017 года, что подтверждается справкой (л.д. 4).

Как следует из искового заявления и уточнений истца, за февраль 2018 года у ООО «СпецМашИнвест» перед Колесниченко А.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 32303 рубля 71 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, факт наличия задолженности в заявленном размере за февраль 2018 года он не отрицал.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, уточнение исковых требований суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1169 руб. 11 коп. в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

признать действия общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» по факту невыплаты Колесниченко Александру Валерьевичу заработной платы незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в пользу Колесниченко Александра Валерьевича задолженность за февраль 2018 года по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 32303 (тридцать две тысячи триста три) рубля 71 копейку.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1169 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Сивашов