Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2018 ~ М-767/2018 от 22.02.2018

ДЕЛО № 2- 2331 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Птицына Николая Анатольевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», Спициной Ларисе Николаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконным осуществления ГКУ изменений объекта недвижимости, обязании аннулировать и исключить из ГКН сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Птицын Н.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», кадастровому инженеру Спициной Л.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконным осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – изменение описания местоположения границ земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, углах и характерных точках земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2001г., передаточного акта от 26.07.2001г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 911.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» апреля 2001 года сделана запись регистрации (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2011г. 36-АГ 250551.

С целью уточнения границ земельного участка <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру (ФИО4) ООО «ОПОРА» для формирования межевого плана для внесения сведений о местоположении границ в ГКН.

Согласно Заключению кадастрового инженера (ФИО4) от 07.02.2018г. установлено, что имеет место существенное наложение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (№) (адрес также <адрес>).

Права на земельный участок с кадастровым номером (№) до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

Таким образом, истец, имея намерение уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, фактически сделать это не может, так как на границы принадлежащего ему земельного участка практически полностью налагаются границы земельного участка с кадастровым номером (№)

Истец полагает, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером (№) были нарушены нормы ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»: отсутствует документ, уполномочивающий (ФИО3) на представление интересов (ФИО1) при формировании земельного участка по адресу: <адрес>. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.08.2015г. выдана в отношении иного земельного участка <адрес>

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ-№221-ФЗ от 24.07.2007г. границы земельного участка уточняются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае их отсутствия границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером (№) ни одного из указанных оснований не имелось.

Истец полагает, что государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, осуществлен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» в январе 2016 года в нарушении положений ФЗ-№221-ФЗ от 24.07.2007 г., в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском и согласно последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1.    Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> от 21.01.2016г.

2.    Признать незаконным осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – изменение описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№)

3.     Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, углах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, в районе МТФ (л.д. 155-162).

В судебном заседании истец Птицын Н.А. и его представитель Анищенко М.В. по доверенности от 02.04.2018 г. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» Худобина Г.О., действующая по доверенности от 29.01.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению только в порядке административного судопроизводства, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях ранее представленных суду (л.д. 39-41,97-98).

Кадастровый инженер Спицына Лариса Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Третье лицо Горлова М.П., в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Горлова Мария Павловна, суду пояснила, что участка в <адрес> у нее не было (л.д. 86).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило, представило возражения в письменном виде (л.д. 133-134). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ до 01.01.2017г. государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», после 01.01.2017г. – в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Оспариваемые правоотношения имели место до 01.01.2017г., поэтому подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ №221-ФЗ одними из документов, необходимых для кадастрового учета изменения объекта недвижимости, являются межевой план, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), а также документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Согласно ч. 2, 7 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. ч. 1, 3, 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Статьей 40 указанного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что Постановлением (№) от 12.11.1996г. Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа в собственность гражданке (ФИО2) был предоставлен земельный участок <адрес> площадью 911.8 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.18 ).

13.11.1996 г. Управлением главного архитектора г. Воронежа произведен отвод в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в частную собственность (ФИО2) для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17). Границы отведенного участка закреплены были на местности металлическими штырями, сданы (ФИО2) и соответствуют плану земельного участка на основании «Свидетельства на право собственности на землю» (№) (л.д.19).

Планом земельного участка, находящегося в собственности гр. (ФИО2), от 30.12.1996г. определены координаты поворотных точек границ земельного участка, определены смежные земельные участки.(л.д. 20-21)

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2001 г. (л.д. 27-28) и передаточного акта к нему (л.д. 26) истец Птицын Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 911.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» апреля 2001 года сделана запись регистрации (№), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2011г. (№) (л.д.29)

Актом отвода, установления и согласования границ земельного участка от 20.06.2002 г. МУП «Управление главного архитектора» был произведен отвод в натуре границ земельного участка площадью 911.8 кв.м. в собственность Птицыну Николаю Анатольевичу для индивидуального жилищного строительства, участок расположен в <адрес>. Границы отведенного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы застройщику Птицыну Н.А (л.д. 25).

Планом земельного участка <адрес> от 20.06.2002г., утвержденным Комитетом Главного архитектора г. Воронежа, определены координаты поворотных точек земельного участка Птицына Н.А., меры линий горизонтальных границ участка, определены смежные землепользователи – <адрес> (л.д. 24).

Таким образом, по состоянию на 2002 год истцом Птицыным Н.А. был полностью соблюден установленный законом порядок оформления в собственность земельного участка с определением его границ на местности.

Для уточнения местоположения границ земельного участка <адрес> и дальнейшего формирования межевого плана истец Птицын Н.А. в феврале 2018 года обратился в ООО «ОПОРА» к кадастровому инженеру (ФИО4)

Согласно Заключению кадастрового инженера (ФИО4) от 07.02.2018г. установлено, что имеет место существенное наложение границ моего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (№) (л.д. 9)

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) как ранее учтенный объект недвижимости был поставлен на учет 29.12.2015 г.

В январе 2016 г. на основании заявления представителя (ФИО3) и необходимых для такого учета документов: протокола (№) общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25.02.1997г. и выписки из данного протокола от 25.02.1997г., межевого плана и доверенности представителя был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.

Протоколом №1 от 25.02.1997г. общего собрания акционеров АОЗТ «Подгороное» принято решение о выделении (ФИО1) земельного участка площадью 0.08 га в районе МТФ с правом застройки (л.д. 45-46)

По решению о присвоении адреса объекту адресации от 25.02.2016г №149 Управление главного архитектора ГО г. Воронеж земельному участку с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м. присвоен адрес: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ <адрес>

В судебном заседании истец Птицын Н.А. утверждал, что на протяжении более 15 лет (около 17 лет) пользовался спорным земельным участком именно в тех границах, которые и планировал ставить на ГКУ. Границы на местности определены металлическим штырями, никогда не переносились. С момента приобретения каждую весну и лето выезжал с семьей на участок убирал его от мусора, косил траву, платил земельный налог.

Ранее этот земельный участок предоставлялся (ФИО2) как работнику ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» под индивидуальное жилищное строительство. Смежные земельные участки также были предоставлены работникам «ТЯЖМЕХПРЕСС», среди которых Горлова М.П. не значилась. В подтверждение указанных обстоятельств представил копию постановления главы администрации г. Воронежа от 17.07.1996г. №521 «О распределении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес> с указанием конкретных земельных участков по адресам, в том числе участок <адрес>. (л.д. 140).

Кроме того, представлено информационное сообщение из Федеральной налоговой службы по <адрес> от 29.03.2018г. о том, что за Птицыным Н.А. с 26.04.2011г. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), задолженность по земельному налогу отсутствует (л.д.138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО5) пояснил, что являлся председателем ЖСК «Подгорное». Так как он являлся председателем ЖСК «Подгорное» ему также предоставлялся участок, но оформлялся на имя жены (ФИО2), которая в последующем продала участок Птицыну Н.А. В этом кадастровом квартале не находилась молочно-товарная ферма. Границы участка Птицына Н.А. на местности определены металлическими кольями. Он ((ФИО5)) неоднократно видел, как Птицын Н.А. с семьей убирал мусор с этого участка, косил траву на нем. Никого кроме Птицына (ФИО2) В.П. на участке <адрес> никогда не видел.

Такие же показания в судебном заседании дала свидетель (ФИО6), собственник земельного участка <адрес>, смежного с участком истца Птицына Н.А., в том числе, пояснения о том, что никого, кроме Птицына Н.А. никогда не видела на соседнем участке <адрес>. Границы участка Птицына Н.А. на местности определены металлическими кольями. Поблизости с участками Птицына Н.А. и ее ((ФИО6)) никакой молочно-товарной фермы не было и нет.

Из справки отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу следует, что ранее по адресу: <адрес> располагалась Молочно-товарная ферма (далее МТФ).

В соответствии с Законом Воронежской области от 23.12.2010г. №1360ОЗ «О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме присоединения к городу Воронежу», решением городской комиссии по культурному наследию (протоколы №65 от 31.03.2010 и №66 от 07.04.2010) <адрес>. В связи с чем, <адрес>.

В настоящее время по адресу: <адрес> расположена автостоянка грузового транспорта и промышленная зона. Также отмечено, что адрес: <адрес> от адреса: <адрес> располагается на удалении двух километров (л.д. 139).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

     Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, объяснения истца Птицына Н.А., допросив свидетелей, обозрев кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№), расположенные по одному и тому же адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что формирование и уточнение местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером (№) было осуществлено без привязки в МТФ (молочно-товарная ферма), что не соответствует документам, представленным для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка.

    В результате допущенных нарушений произошло практически полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером (№) земельным участком, принадлежащим Птицыну Н.А. с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, что свидетельствует о недействительности результатов межевания – межевого плана земельного участка с кадастровым номером (№), выполненного кадастровым инженером Спицыной Л.Н. и необходимости исключения из ГКН сведения об уточненном местоположении границ данного земельного участка.

    Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего Птицыну Н.А., фактически существовали на местности на протяжении 15 лет и более, а земельный участок с кадастровым номером (№) имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка Птицына Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самой (ФИО1), в интересах которой был в 2016 году был осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади и описания местоположения границ участка с кадастровым номером (№), о том, что по <адрес> у нее участка не было.

С учетом выявленных нарушений при межевании спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Птицына Н.А. и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания недействительным межевого плана спорного земельного участка, признании незаконным осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – изменение описания местоположения границ земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, углах и характерных точках земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, от 21.01.2016 г.

Признать незаконным осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – изменение описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№).

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, углах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.09.2018 г.