Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2016 ~ М-2822/2016 от 15.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г.Самара    

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лончинской М.А. к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Лончинская М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев. В момент заключения договора истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 18 340 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету данная сумма пошла на оплату страховой премии по договору № в размере 15 840 рублей, комиссий за анализ сводной кредитной истории в размере 1000 рублей, годовая плата за обслуживание счета в размере 1500 рублей. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Считает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с каким конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании, какого соглашения. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за исключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнены исковых требований в процессе рассмотрения данного дела, просит признать незаконным взимание комиссии за страхование, комиссии за анализ сводной кредитной истории и ежегодной платы за открытие и обслуживание счета в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцу неосновательное полученные денежные средства за страхование в размере 15 840 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 60 коп.; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 15 840 рублей; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за взимание комиссий в размере 2500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 13 коп, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3675 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности -1000 рублей, взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Ответчик ОАО КБ «Солидарность» обратилось с встречным исковым требованием к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Лончинской М.А. заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рубле на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Согласно п.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 256 дней. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 100 610 рублей 31 коп., из них: сумма основного долга – 77 313 рубле 73 коп., проценты за пользование кредитом – 12 897 рублей 88 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 241 рублей; пени по просроченному основному долгу – 8 067 рублей 45 коп., пени по просроченной плате – 2090 рубле 25 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО КБ «Солидарность» просит суд расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лончинской М.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 610 рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 212 рублей 21 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное встречное исковое заявление ОАО КБ «Солидарность» к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора принято к производству по гражданскому делу.

Представители истца и представители ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, поддержали в полном объеме, поддержали пояснения, указанные в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление ОАО КБ «Солидарность». Пояснили, что Лончинская М.А. не осуществляет платежи по кредиту в связи с ухудшением ее материального положения из-за проблемы со здоровьем. Не признали в полном объеме встречные исковые требования банка. Требование о досрочном погашении кредита было предъявлено банком только в июле 2016 года. Просили снизить размер пени и процентов за пользование кредитором до минимально возможного размера. Считают, что истец намеренно затягивал время для взыскания неустойки и пени в большем размере.

Представитель ответчика и представитель истца по встречному иску ОАО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО5 исковые требования Лончинской М.А. не признала в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве. Поддержала встречные исковые требования к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лончинской М.А. к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда следует отказать, а встречные исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Лончинской М.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 80 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в сумме 80 000 рублей, таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункта 4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца (в соответствии с графиком платежей).

Из пункта 12 кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, что подтверждается подписями каждой стороны в договоре.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления сторон и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Страхование от несчастных случаев и болезней заемщика не является условием для заключения кредитного договора.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Лончинской М.А. заявлено согласие на заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Лончинской М.А. заключен на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и /или выдачей кредитных карт». Полис № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в котором указано, что страховой взнос в размере 15 840 рублей уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, при условии оплаты страховой премии на счет страховщика.

Судом установлено, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита Лончинской М.А., а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, в связи с чем, сумма страхования со счета истца была включена в программу страховой защиты заемщика.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховой полис был вручен заемщику, данный полис Заемщиком приложен к исковому заявлению.

Согласно части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что услуга по подключению к программе добровольного страхования заемщика при получении кредита не является обязательной и осуществляется только с добровольного согласия заемщика, который мог отказаться от данной услуги. Следовательно, при заключение кредитного договора не является обязательным условием присоединения к программе страхования.

Заемщик до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Заемщик Лончинская М.А., подписывая кредитный договор, подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программ, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами. При подписании кредитного договора заемщик самостоятельно решила вопрос о необходимости заключения Договора страхования.

Лончинская М.А. выразила добровольное согласие с условиями страхования и заключила добровольно договор страхования со страховой компанией <данные изъяты> и поручила банку перечислить страховую премию в данную страховую компанию.

Лончинская М.А. с расчетом страховой премии была ознакомлена и согласна, располагала полной информацией о предложенной услуги страхования и приняла на себя права и обязанности, определенные договором страхования, что подтверждается ее подписью в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при заключении кредитного договора, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, указанный в ст. 421 ГК РФ. Лончинская М.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты.

Кроме того, ОАО КБ «Солидарность» не является страховщиком и услугу Лончинской М.А. по страхованию не представляло. Договор страхования заключен непосредственно между <данные изъяты>» и Лончинской М.А. ОАО КБ «Солидарность» не является стороной в правоотношениях по заключенному договору страхования жизни, денежные средства за страхование жизни и здоровья не получало и ими не пользовалось. Страховую премию ОАО КБ «Солидарность» перечислило непосредственно в страховую компанию <данные изъяты>

Согласно договора страхования страховщиком является <данные изъяты>», застрахованным лицом – Лончинская М.А.

При заключении кредитного договора заемщик имел возможность отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, данная услуга не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

В вышеуказанном кредитном договоре не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает, что заемщик имел возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.

Заполненное истцом заявление на выдачу кредита является доказательством его свободного выбора по заключению кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана до заключения кредитного договора определять полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается банком и доводится до заемщика – физического лица, в порядке, установленном Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2 вышеуказанного Указания в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе, платежи Заемщика в пользу третьих лиц, например, в страховые компании, нотариусами и т.д.

До заключения Кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал все документы, тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора и договора страхования.

Следовательно, доводы истца Лочинской М.А. о том, что получение кредита в Банке обусловлено заключением договора страхования и что услуга страхования навязана, являются необоснованными.

Страхование является мерой обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Применение страхования как способа обеспечения обязательств является законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, не подлежат удовлетворению.

Договор страхования заключается непосредственно между Заемщиком и выбранной им страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования в силу ст. 934 ГК РФ, следовательно, банк не является лицом реализующим услугу страхования, а вступает лишь посредником по перечислению суммы страховой премии на счет страховой компании. Соответственно, Банк не пользовался денежными средствами (страховой премией), полученными от заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не оказывает услуги страхования, а предоставляет кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Кредитный договор является заключенным и подписан сторонами. Сумма страховой премии перечислена Банком в пользу страховой компании, а у Банка не возникает неосновательного обогащения на сумму страховой компании, следовательно, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию.

Доводы истца об обязанности Банка возвратить страховую премию в связи с неосновательным обогащением Банка и о том, что Банк пользовался чужими денежными средствами, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку сумма страховой премии перечислена в пользу страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя не были нарушены и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Лончинской М.А. как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., являющихся производными от основных исковых требований.

Суд приход к выводу, что исковые требования Лончинской М.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Лочинская М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 256 дней. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения кредитной задолженности заемщиком было осуществлено два платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лончинской М.А. перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 100 610 рублей 31 коп., из них: сумма основного долга – 77 313 рубле 73 коп., проценты за пользование кредитом – 12 897 рублей 88 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 241 рублей; пени по просроченному основному долгу – 8 067 рублей 45 коп., пени по просроченной плате – 2090 рубле 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Представителем ответчика Лончинской М.А. по встречному исковому заявлению в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы пени (неустойки) с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителей ответчика Лончинской М.С. по встречному иску о снижении размера суммы неустойки, трудного материального положения ответчика в связи с тем, что в настоящее время по состоянию здоровья она не может оплачивать задолженность по кредиту, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 2000 рублей и размер пени по просроченной плате до 500 рублей.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком Лончинской М.С. по встречному иску были нарушены, поэтому требования ОАО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требовании о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Лончинской М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 952 рубля 61 коп. (в том числе суммы основного долга в размере 77 313 рублей 73 коп., процентов за пользование кредитом 12 897 рублей 88 коп, процентов за пользование просроченным основным долгом 241 рубль, пени по просроченному основному долгу в размере 2000 рублей, пени по просроченной плате в размере 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8988 рублей 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лончинской М.А. к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лончинской М.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 952 рубля 61 копейка (в том числе сумму основного долга в размере 77 313 рублей 73 коп., проценты за пользование кредитом 12 897 рублей 88 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом 241 рубль, пени по просроченному основному долгу в размере 2000 рублей, пени по просроченной плате в размере 500 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8988 рублей 58 копеек, а всего взыскать 101941 рубль (сто одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 19 копеек.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2016 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова        

: