Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7437/2017 ~ М-7653/2017 от 02.11.2017

№ 2а-7437/2017- 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ларькина А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства,

установил:

Ларькин А.Ю. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД МВД по РК о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, обязании ответчика осуществить регистрацию транспортного средства. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль УАЗ <данные изъяты>, указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом, в августе 2017 года продан им Г.. При постановке автомобиля на учет Г. отказали в осуществлении регистрационных действий и прекратили регистрацию ТС со ссылкой на то, что маркировочное обозначение номера рамы ТС утрачено, наносилось красителем; заводская табличка с маркировкой идентификационного номера закреплена с нарушением требований предприятия - изготовителя, в неустановленном месте; в штатном месте, на рамке ветрового стекла, за солнцезащитным козырьком заводская табличка отсутствует, имеются четыре шрифта-закрепки. Уведомлением от 18.10.2017 года истцу в предоставлении государственной услуги по регистрации за ним ТС отказано. Истец просит признать незаконным прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля УАЗ <данные изъяты>, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РК зарегистрировать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Определением от 02.11.2017 года к участию в деле привлечен соответчик МВД по РК.

Истец Ларькин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, полагает, что положения ныне действующего Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств не должны применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку первичная регистрация принадлежавшего ему автомобиля произошла в 2013 году по ранее действовавшей редакции.

Представители ответчика МВД по РК Пузик А.А. и Июдина Н.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия для совершения регистрационных действий по изменению собственника ранее зарегистрированного транспортного средства УАЗ <данные изъяты> (далее - ТС) обратился гр. Г..

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органами внутренних дел, проводящими проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного инспектора БДД по субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документов, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В ходе осмотра ТС выявлены изменения идентификационной маркировки. По данному факту в отделе полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску 10.08.2017 зарегистрирован материал КУСП №.

31.08.2017 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия поступил материал проверки в отношении ТС, в том числе заключение эксперта по исследованию маркировочных обозначений ТС.

Согласно указанному заключению маркировочное обозначение номера рамы утрачено, наносилось красителем. Заводская табличка с маркировкой идентификационного номера закреплена с нарушением требований предприятия- изготовителя, в неустановленном месте. В штатном месте, на рамке ветрового стекла, за солнцезащитным козырьком заводская табличка отсутствует, имеются четыре шрифта-закрепки. Сама же заводская табличка с идентификационным номером установлена на поверхности короба правого переднего брызговика кабины, ее крепление не соответствует применяемому предприятием-изготовителем. Номер кузова нанесен на поверхности левой задней двери. Данная деталь является съемной и крепится к кузову автомобиля путем болтового соединения.

Изложенное дало основание ответчику полагать, что на ТС произведена замена кузова, установлен кузов более раннего года выпуска, у которого заводская маркировочная табличка с номером шасси устанавливалась на рамке ветрового стекла, за солнцезащитным козырьком переднего пассажира. Табличка демонтирована.

Поскольку административным органом выявлены изменения идентификационной маркировки автомобиля, в силу приведенных выше норм права принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства.

06.09.2017 года (на экземпляре истца исх.от 07.09.2017 года) Ларькину А.Ю. направлено уведомление об аннулировании регистрации ТС, Г. направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям абзац 5 пункта 24 Административного регламента.

18.09.2017 года отказ в предоставлении госуслуги был обжалован Г. в порядке подчиненности. 18.10.2017 года по тем же основаниям жалоба была оставлена без удовлетворения.

Административный иск подан истцом в установленный законом срок.

Давая оценку оспариваемому решению на предмет законности, суд учитывает то обстоятельство, что решение об аннулировании регистрации ТС было вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, по приведенным выше обоснованиям оно соответствует закону.

По доводам иска положения ныне действующего Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств не должны применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку первичная регистрация принадлежавшего истцу автомобиля произошла в 2013 году до его введения в действие.

Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) в редакции Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств" начал действовать 10.07.2017.

На момент предыдущих регистрационных действий 13.10.2013 года действовала иная редакция «Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: в случае обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)».

По пояснениям старшего госинспектора ОР МРЭО ГИБДД МВД по РК капитана полиции Г.. при осмотре транспортного средства истца в 2013 году маркировочные обозначения автомобиля сомнения в подлинности не вызывали, данные в ПТС соответствовали идентификационной маркировке на ТС. Маркировка на раме автомобиля отсутствовала, наносилась красителем, утрачена в процессе эксплуатации, при наличии дублирующих маркировок транспортное средство на экспертизу не направлялось.

Указаний о применении Административного регламента к последующим регистрационным действиям над автомобилем в редакции, действовавшей на момент предыдущей регистрации, текст Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 либо иной нормативно правовой акт не содержат. Таким образом, ответчиком верно применен порядок регистрации транспорта, действующий на момент осуществления текущих регистрационных действий, нарушений в этой части в действиях ответчика не имеется.

То обстоятельство, что действующий порядок внедряет более строгие подходы к соблюдению требований безопасности дорожного движения, само по себе не является основаниям для удовлетворения иска, поскольку он не направлен на ухудшение субъективного права гражданина, а реализуется как общественно полезная мера и призван достижению законодательно установленной задачи: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах, анализируя положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.12.2017 года