Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2018 ~ М-1435/2018 от 05.03.2018

Дело№2-2300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» к Черному Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Сапуновой Кристины Анатольевны к Черному Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Черному С.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черным С.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 040,55 руб., из которых: 187 795,13 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11 840,51 руб. - просроченные проценты; 89 404,91 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 090,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 445000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Сапунова Кристина Анатольевна также обратилась в суд с иском к Черному С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска:<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» к Черному С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Сапуновой К.А. к Черному С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Сапунова Кристина Анатольевна, УФССП России по РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Сапуновой К.А. к Черному С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. В силу положений ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах извещение ответчика суд признает надлежащим.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Сапунова К.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черным С.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Возврат кредита и уплата процентов по кредитам должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 040,55 руб., из которых: 187 795,13 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11 840,51 руб. - просроченные проценты; 89 404,91 руб. - неустойка.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставила истцу в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 445 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18090,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» и Черным Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Черного Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 040,55 руб., из которых: 187 795,13 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11 840,51 руб. - просроченные проценты; 89 404,91 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18090,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 апреля 2018 года.