Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2362/2016 от 15.01.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-2362/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голотиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотина Е.И. обратилась в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» в г. Краснодаре о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обосновав требования тем, что между сторонами заключены три кредитных договора об открытии кредитной линии на общую сумму 12 560 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истицы по указанным кредитным до­говорам, были заключены договоры ипотеки. Однако, недвижимое имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2008г., на праве собственности, а именно 1\2 доля земель­ного участка площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 160,6 кв.м. литер Б, рас­положенные по адресу <...>, в залог ответчику никогда не передавались.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. по иску Голотиной Е.И. к ООО КБ «Юниаструм Банк» были признаны недействитель­ными заключенные с Голотиной Е.И. договоры ипотеки в части установления зало­говой стоимости закладываемого имущества и освобождены от обременении и за­претов.

Однако, в связи с незаконным оформлением ответчиком указанного имущества в залог, даже после вынесения и вступления в законную силу указанного решения ответчик 08.10.2014г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Голотиной Е.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обра­щении взыскания на заложенное имущество (в т. ч. и на имущество, освобожденное от обременения). Кроме того, по заявлению ответчика Тверским районным судом г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество. Заявляя в суд требования об обращении взыскания и наложении ареста, в том числе и на указанное имущество, ответчик действовал недобросовестно, т.к. знал об указанном решении Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с отчетом об оценке № 5721-14 от 29.08.2014г. рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа №№3, 3/13, 1/14; нежилых поме­щений второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 03,1 кв.м. расположенных по адресу: <...>, и 62/4930 доли в праве собственности на земельный участок из земель населен­ных пунктов, для эксплуатации помещений площадью 4930 кв.м., кадастровый но-iep 23:43:0306002:97, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, Озерная, 17, составляет 14 150 200 рублей.

Таким образом, истец просила признать незаконными и нарушающими ее права как потребителя банковских услуг, действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по длящемуся ограничению ее прав на распоряжение принадлежащим ей имуществом в виде повторного удержания в за­логе имущества, освобожденного решением суда от всяких обременений. Кроме того, просила взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» в г. Красно­даре компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 773 705,01 рублей, а всего 25 773 705,01 рублей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Не доказана вина ответчика, размер ущерба и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. в настоящее время отменено.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015 года по иску Голотиной Е.И. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о защите прав потребителя, взыскав с Голотиной Е.И. в пользу банка все полученные по решению суда денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель Голотиной Е.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что факт отмены решения суда не свидетельствует о том, что ответчиком ранее не было допущено повторное незаконное нарушение прав истицы. Более того, решения об отказе в иске Голотиной Е.И. не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора об открытии кредитной линии на общую сумму 12 560 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истицы по указанным кредитным договорам, были заключены договоры ипотеки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. по иску Голотиной Е.И. к ООО КБ «Юниаструм Банк» были признаны недействительными заключенные с Голотиной Е.И. договоры ипотеки, в части установления залоговой стоимости имущества и освобождены от обременения и запретов.

Исковые требования Голотиной Е.И. о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда со взысканием штрафа основаны на вступившем в законную силу на момент о ее обращения в суд решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 г., которым решение оставлено без изменения.

При этом, указанным заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.03.2015г. с ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» в пользу Голотиной Е.И. по данному иску была взыскана денежная сумма. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.08.2015г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты либо повреждения недвижимого имущества, расходы на восстановление которого должны были быть понесены.

Банк, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, реализовал свое право кредитора на возврат денежных средств. При этом, на момент обращения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба банка на указанное решение была рассмотрена судебной коллегией только 24 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске Голотиной Е.И. о защите прав потребителя.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-2362/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голотиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: