Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6389/2021 от 11.01.2021

Судья Тайгибов Р.Т.                   дело № 33-6389/2021

                                        № 2-2188/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бедрак Андрея Владимировича, Бедрак Сергея Владимировича в лице законного представителя Бедрак Татьяны Измаиловны об оспаривании отказа территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр объекта недвижимости

по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,

установил:

Бедрак А.В., Бедрак С.В. в лице законного представителя Бедрак Т.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю во внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2009 г. заявление Бедрак А.В., Бедрак С.В. в лице законного представителя Бедрак Т.И. удовлетворено.

Суд признал незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> в части указания вида права – «государственная собственность» и обязал территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> и указать вид права – «частная собственность».

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2009 г. по заявлению Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю решение суда от 25 июня 2009 г. разъяснено следующим образом: за Бедрак А.В. и Бедрак С.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок № <...> площадью 500 кв.м, расположенный по ул. Краево-Греческая Хостинского района г. Сочи; Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать за Бедрак А.В. и Бедрак С.В. право собственности на земельный участок № <...> площадью 500 кв.м, расположенный по <...> района г. Сочи, и выдать свидетельство о государственной регистрации права; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел (филиал) обязано осуществить государственный кадастровый учет изменений после регистрации права на земельный участок № <...> площадью 500 кв.м, расположенный по <...> Хостинского района г. Сочи.

06 марта 2020 г. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В заявлении Департамент сослался на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о наличии судебного спора и о вынесенном решении суда не знал. В связи с тем, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, просил суд признать причину пропуска уважительной и восстановить указанный срок.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений администрации города Сочи отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из содержания заявления Департамента, последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда об удовлетворении требований Бедрак А.В., Бедрак С.В. в лице законного представителя Бедрак Т.И. повлечет нарушение его прав как собственника спорного земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Вместе с тем, на обстоятельства отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял. Не представлены данные доказательства и с апелляционной жалобой Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2009 г., суд исходил из того, что решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, его права принятым решением суда не затронуты. При этом суд указал, что спорный земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» был предоставлен наследодателю на праве собственности, однако при жизни наследодатель право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования судебного акта правильным.

Доводы заявителя уже были рассмотрены и отклонены судом на том основании, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

При этом, судом обращено внимание на то, что уважительных причин в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2009 г. заявителем не представлено, а судом таковых не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы представителя Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская