Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1018/2014 от 02.06.2014

Дело № 22-1018/14

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Тишкова Н.М.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

02 июля 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Флоря Д.В.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Крохмального Кирилла Васильевича

на приговор Советского районного суда г.Орла от 30 апреля 2014 года, которым

КРОХМАЛЬНЫЙ КИРИЛЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Крохмального К.В. и его адвоката Самарина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчив наказание с отбыванием в колонии-поселении, выступление государственного обвинителя Майоровой Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмальный К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <...> (<...> (<...>) <...>), являющийся производным <...>, массой <...> грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до <дата> минут <дата> (точное время следствием не установлено) в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крохмальный К.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крохмальный К.В. просит приговор отменить, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при назначении наказания учесть его молодой возраст, ссылаясь на то, что он признал свою вину в том, что в его сумке находилось вещество, но не то, что представлено в качестве доказательства и не в том объеме; он признавал свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ, так как дознаватель ввел его в заблуждение, говоря, что в этом нет ничего страшного; он приобрел курительную смесь в сети Интернет, где было указано, что данный «курительный микс» разрешен для курения; его отказ от дачи показаний и дача им заведомо ложных показаний не могут рассматриваться как доказательства его вины или как обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность; эксперт ФИО6 к уголовному делу отнесся халатно, не проведя экспертизу на дактилоскопию пакетов, якобы найденных в его сумке; протокол осмотра предметов от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствии понятых; его показания на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не подкреплены другими доказательствами, а именно дактилоскопической экспертизой, протоколом осмотра предметов, незаконным «заковыванием» его в наручники без обвинительного заключения; он раскаивается в содеянном, извлек из произошедшего урок, намерен более преступлений не совершать, хочет служить в армии; ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, преступление совершено впервые, он положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями Крохмального К.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>, точное время не помнит, он приобрел путем закладки по адресу: <адрес>, наркотическое средство – реагент, точное название наркотического средства не знает, но было оно в виде белого порошка в двух полимерных пакетиках стоимостью <...> рублей каждый. Денежные средства им были переведены через банкомат на интернет-кошелек на номер, который был выслан по Интернет-ресурсу. Из наркотического средства он собирался приготовить «спайс» для личного употребления. Приобретенное наркотическое средство он тайно хранил в своей сумке-поясе. <дата> примерно в <дата> минут он со своей девушкой ФИО23 пошел в магазин «<...>», где в продуктовой корзине забыл свою сумку-пояс. Отсутствие сумки он обнаружил, когда пришел домой к ФИО23 Он вернулся за сумкой в магазин, но тот уже был закрыт. <дата> примерно в <дата> минут он пришел в магазин «<...>», где уже находились сотрудники полиции. Он сразу сообщил, что сумка принадлежит ему. Изъятые сотрудниками два пакетика с наркотическим средством-реагентом, принадлежали ему, что он и пояснил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов работников магазина ему стало известно, что данную сумку <дата> примерно в <дата> часов на кассе при оплате товара забыл молодой парень. До закрытия магазина, то есть до <дата> часов, тот не вернулся. <дата> о сумке сообщили инспектору безопасности магазина, который вызвал сотрудников полиции. Он составил протокол осмотра места происшествия. В сумке, кроме мелких предметов, находились два свертка в полиэтиленовом пакете с каким-то веществом. Данные пакетики были отдельно изъяты и упакованы в прозрачный пакет. Когда был составлен протокол осмотра места происшествия, то в кабинет зашел парень, который забыл эту сумку, и просил ее вернуть. Парень представился Крохмальным Кириллом и сказал, что сумка принадлежит его девушке, потом признался, что и сумка, и все содержимое сумки принадлежат ему, а в двух изъятых пакетиках – наркотик-реагент;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в суде, из которых усматривается, что <дата> года, обслуживая покупателей на кассе, она обнаружила, что парень оставил в корзине для покупок сумку - барсетку. Она сказала об этом сотруднице магазина ФИО13 Сумка находилась у нее до <дата> часов, потом она сообщила о ней старшему продавцу ФИО10, та ее забрала и отнесла в кабинет директора. На следующий день, т.е. <дата>, примерно в <дата> часов <дата> минут, ей позвонила старший продавец магазина «<...>» и попросила прийти. Когда она пришла в магазин, там уже находились сотрудники полиции и парень, который забыл свою сумку. От старшего продавца ей стало известно, что в сумке, которую забыл данный молодой человек, находились два маленьких прозрачных пакетика с порошком белого цвета;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в <дата> года молодой человек забыл на кассе в магазине «<...>» небольшую сумку. Позже в сумке зазвонил телефон, они хотели ответить. В присутствии ФИО26 и ФИО27 она открыла сумку и вытащила телефон. Помимо телефона в сумке была какая-то мелочь и два маленьких прозрачных пакетика с белым порошком. Она подумала, что это наркотическое средство. Сумку отнесли в кабинет директора и закрыли в сейфе. О случившемся она сообщила директору магазина ФИО7 Утром следующего дня сумку открыли в присутствии сотрудников полиции. Молодой человек, забывший сумку, пришел, когда уже приехали сотрудники полиции;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> ей позвонила директор магазина ФИО8 и сообщила, что в магазине оставили сумку. Директор магазина сказала утром вызвать службу безопасности. <дата>, когда она пришла на работу, сразу приехал сотрудник службы безопасности ФИО28. Они вызвали сотрудников полиции. В их присутствии сотрудники полиции открыли сумку. В ней находился телефон, игрушка, мелочь. В кармане сумки лежали 2-3 пакетика, перевязанные ниткой. В ее присутствии сотрудники полиции опечатали эти пакетики, она подписала протокол и расписалась на бирках. Она и директор магазина присутствовали в качестве понятых при осмотре сумки;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <дата> года из магазина «<...>» Крохмальный К.В. был доставлен им в отделение полиции и допрошен. У Крохмального К.В. было отобрано объяснение, затем его доставили в наркологический диспансер для освидетельствования. У Крохмального имелись признаки наркотического опьянения. Было возбуждено уголовное дело. Крохмальный К.В. пояснил, что сумка-пояс, которую тот забыл в магазине, его. Из сумки было изъято порошкообразное вещество белого цвета в одном или двух пакетах. Вещество было сразу опечатано. Была проведена экспертиза, вещество оказалось наркотическим. Крохмальный К.В. пояснил, что в пакетиках находится наркотическое вещество для личного употребления, которое он приобрел посредством Интернет-ресурса в <адрес>. Данное вещество является только основой для приготовления наркотического средства. Крохмальный сам владеет знаниями, как его изготовить. Наркотическое средство им приобретено посредством «закладки» примерно за <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> после <дата> часов ей позвонила ФИО10 и сообщила, что один из покупателей оставил в корзине для продуктов «поясную» сумку. Она сказала, чтобы эту сумку положили в сейф. Когда <дата>, утром, она пришла в магазин, то в ее кабинете находились трое сотрудников полиции, старшие продавцы ФИО11 и ФИО10, сотрудник службы безопасности ФИО12 На столе лежала «поясная» сумка светлого цвета. Сотрудники полиции пригласили продавцов, которые обнаружили сумку. ФИО13 и ФИО14 пояснили, при каких обстоятельствах и кем была обнаружена сумка. Затем сотрудники полиции пригласили ее и ФИО11 присутствовать при осмотре сумки в качестве понятых. Составили протокол осмотра места происшествия. В сумке находилась какие-то вещи и два маленьких сверточка в прозрачном полиэтиленовом пакете с белым порошком;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что <дата> Крохмальный К.В. приехал к ней, они сходили в магазин «<...>», купили продукты и вернулись домой. Дома Крохмальный К.В. обнаружил, что нет его телефона и сумки. Они спустились в магазин, чтобы забрать сумку, но магазин был уже закрыт. Крохмальный К.В. сказал, что нужно вызвать охрану, после чего она ушла домой. На следующий день в <дата> часов, когда она проснулась, Крохмального К.В. дома уже не было. Он пришел позже и сказал, что ее вызывают к следователю. Она не обратила внимания, что за сумка была у Крохмального К.В., ей неизвестно, что в ней находилось;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> от сотрудников магазина «<...>» поступила информация о том, что молодой человек при оплате товара забыл на кассе сумку. По данному факту он выехал в магазин, поговорил с персоналом и просматрел видеозапись вместе с сотрудником отдела безопасности. На записи было видно, как молодой человек, оплатив покупку, оставил на кассе поясную сумку на застежке. От сотрудников магазина стало известно, что молодой человек оплатил товар и оставил сумку на кассе, в сумке лежали какие-то пакеты. В кабинете магазина дознаватель ФИО30 в присутствии понятых осмотрел сумку. Позже в магазин пришел Крохмальный К.В. и стал требовать свою сумку.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-31), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 43-44), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 46 – 51), протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 84-87), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Крохмальным К.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Крохмального К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Крохмального К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, правильно пришел к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания на предварительном следствии, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Крохмального К.В. в этой части.

Судом проверялся довод осужденного Крохмального К.В. о том, что ему не было известно о содержании наркотического средства в курительной смеси, и обоснованно был отвергнут, как несостоятельный.

В ч.1 ст.61 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а обстоятельства, не предусмотренные данным перечнем, суд вправе признать смягчающими, но не обязан. В связи с этим является необоснованным довод жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, преступление совершено впервые, он положительно характеризуется по месту жительства.

Противоречит ч.1-1 ст.170 УПК РФ довод жалобы осужденного о том, что протокол осмотра предметов от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствии понятых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6 (т.1 л.д.43-44), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он имеет высшее образование, его стаж работы в качестве эксперта по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» составляет 17 лет.

Не может служить основанием к отмене приговора то, что дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Не является безусловным основанием для отмены приговора и то, что осужденный раскаивается в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни.

Мера наказания Крохмальному К.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения Крохмальному К.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление. Оснований для замены режима отбывания наказания на более мягкий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орла от 30 апреля 2014 года в отношении Крохмального Кирилла Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Крохмального К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Орловского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё