Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-22/2021 ~ М209/2021 от 15.11.2021

материал № 9-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инсар                                                                                        16 ноября 2021 г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ларину Алексею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось с исковым заявлением к Ларину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 625/1119-0006573 от 20.11.2014 в размере 523 558 рублей 62 копейки.

Указанное исковое заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 – 32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Из приложенного к исковому заявлению документов, следует, что 20.11.2014 между банком ВТБ 24 (ПАО) и Лариным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 389 952 рубля 59 копеек, на срок по 20.11.2024 под 15% годовых.

06.09.2017 банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключили договор уступки требований № 5183 от 06.09.2017 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение №1 к договору), в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 5.5 кредитного договора № 625/1119-0006573 от 20.11.2014 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, дело не относится к подсудности Инсарского районного суда Республики Мордовия, ввиду установленной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ларину А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, согласно установленной сторонами договорной подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия                                                                      В.Н. Адушкин