Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 (2-4455/2013;) ~ М-3968/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-255/14

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

истца Балакина В.А.,

представителя истца Береза И.А.,

ответчика Курганского Б.В.,

представителя ответчика Мазура Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина В.А. к Курганскому Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балакин В.А. обратился в суд с иском к Курганскому Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2010 года Курганским Б.В. была выдана рукописная доверенность на управление транспортным средством марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику на праве собственности, в момент передачи автомобиля последний находился в неисправном техническом состоянии. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец производит ремонт автомобиля, и в дальнейшем между ними будет заключен договор о передаче права собственности на автомобиль. Для ремонта автомобиля истцом были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму *** рублей. Ремонтные работы производились в ООО «***», стоимость ремонта составила *** рублей. Таким образом, общая сумма затраченных истцом на ремонт автомобиля ответчика денежных средств составила *** рублей. Однако после произведенного ремонта в январе 2011 года ответчик отменил доверенность и потребовал вернуть автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Балакин В.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ***. Поскольку ответчик часто ***, принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 2752 «Соболь» он разрешал использовать ему в личных целях, в связи с чем выдал доверенность и оформил полис страхования автогражданской ответственности. Впоследствии Курганский Б.В. неоднократно высказывал намерение передать данный автомобиль в его собственность, в связи с чем он стал приобретать запасные части для ремонта и переоборудования автомобиля, чтобы впоследствии использовать его для поездок в отпуск за пределы Мурманской области. Автомобиль хранился в гараже, принадлежащем ответчику, в который у него имелся доступ, поскольку ответчик передал ему ключи от гаража. В июле 2010 года он произвел ремонт и переоборудование автомобиля и поставил его в гараж, поскольку в повседневной жизни пользовался своим автомобилем. Летом 2011 года он решил поехать в отпуск на автомобиле ГАЗ 2752, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой передать ему автомобиль для поездки, однако получил отказ со ссылкой на то, что данный автомобиль был продан ответчиком. Полагал, что ответчик обогатился за его счет, поскольку он значительно улучшил техническое состояние автомобиля, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Береза И.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курганский Б.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***. ***, с 2004 года он разрешал Балакину В.А. использовать указанный автомобиль в личных целях и семейных в его отсутствие, когда ***. Используя данный автомобиль в личных целях, истец следил за его техническим состоянием и производил ремонт и замену запасных частей. Он также ремонтировал автомобиль за свой счет. Каких-либо договоров с истцом, в том числе по поводу передачи данного автомобиля в собственность истцу, он не заключал. Кроме того, к управлению данным транспортным средством был допущен и друг семьи Г. В июле 2010 года он попал в аварию на данном автомобиле, в связи с тем, что восстанавливать автомобиль было экономически нецелесообразно, он продал его годные остатки. Просил в иске Балакину В.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мазур Д.В. в судебном заседании с иском также не согласился, полагал, что истцом не приведено оснований неосновательного обогащения ответчика за его счет. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Просил в иске Балакину В.А. в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Курганский Б.В. являлся собственником транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения 27.07.2010, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МОТОР ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период времени, когда Курганский Б.В. ***, Балакин В.А. пользовался указанным автомобилем в своих личных целях.

Каких-либо договоров в отношении указанного выше автомобиля, в том числе о его ремонте и переоборудовании истцом между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он являлся добросовестным владельцем автомобиля, принадлежащего ответчику, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость автомобиля).

Между тем, истцом не было представлено доказательств тому, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости автомобиля.

Более того, как следует из материалов дела, автомобиль 27.07.2010 был снят ответчиком с регистрационного учета в связи с отчуждением, при этом транспортное средство снималось с учета по акту его осмотра от 24.07.2010, что свидетельствует о невозможности самостоятельного следования спорного автомобиля до места расположения регистрирующего органа ввиду его неисправности.

Ссылка истца на показания свидетелей К.С.Л., Б.М.Ю. и Г.И.В., как на доказательство того, что Курганский Б.В. имел и высказывал намерение передать ему в собственность принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 2752, в связи с чем Балакин В.А. и производил ремонт автомобиля, а также его переоборудование, несостоятельная, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо договоров между сторонами относительно распоряжения спорным автомобилем не заключалось, ремонт автомобиля истец производил в связи с его использованием в личных целях.

Денежные суммы в счет приобретения запасных частей и оплаты ремонтных работ автомобиля уплачивались истцом самостоятельно без согласования с собственником автомобиля, в связи с чем указанная сумма не подлежит возвращению истцу за счет ответчика по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве ему стало известно в июле 2011 года.

Между тем, ремонт автомобиля истец произвел в июле 2010 года, после чего автомобиль ему в собственность ответчиком передан не был, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2010 года, тогда как с данным иском в суд он обратился 17 декабря 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.