Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-739/2020;) ~ М-760/2020 от 10.11.2020

Гр. дело №2-14/2021            Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием ответчика Пчелкина К.С.

представителя ответчика Киселева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пчелкину Константину Станиславовичу о взыскании кредитной задолженности и встречный иск Пчелкина Константина Станиславовича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк либо кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что ... между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пчелкиным К.С. заключено Соглашение о кредитовании ... на получение Кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере .... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, ответчик своих обязательств по Соглашению не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит; проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 25 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года задолженность в сумме 253 447 рублей 01 копейка, из которой 201 731 рубль 01 копейка – просроченный основной долг; 47 287 рублей 80 копеек – начисленные проценты; 4428 рублей 20 копеек – штрафы и неустойки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля 47 копеек.

Определением суда от 25 января 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Пчёлкина Константина Станиславовича к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным, взыскании морального вреда.

Из встречного искового заявления следует, что Пчелкин К.С. просит суд признать недействительным договор ... от ..., поскольку отсутствуют доказательства заключения договора займа, а также получение денежных средств по договору лично, либо иным другим способом. В связи с отсутствием договорных отношений, просит признать задолженность по данному договору отсутствующей, взыскать с ответчика в его пользу морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать АО «Альфа Банк» произвести выполнение обязательств согласно вида деятельности по ОКВЕД 64.19 и произвести возврат всех денежных средств снятых со счета №....

Представитель истца – ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, которые суд расценивает как возражения на встречное исковое заявление Пчелкина К.С., из данных возражений следует, что доводы Пчелкина К.С. следует признать несостоятельными и являющимися способом уклонения от обязательств по заключенному кредитному соглашению, уменьшения ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик – истец Пчелкин К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит. На удовлетворении встречного искового заявления настаивает, за исключением требований обязать АО «Альфа Банк» произвести выполнение обязательств согласно вида деятельности по ОКВЕД 64.19 и произвести возврат всех денежных средств снятых со счета №....

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика - истца поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пчелкина К.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что ... на основании анкеты-заявления Пчелкина К.С. на получение кредитной карты, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (Индивидуальные условия), которому присвоен номер №....

Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО) в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Пчелкину С.К. предоставлен лимит кредитования в размере №... с возможностью его использования с ....

Из пункта 2.1 Общих условий договора следует, что договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Возможность использования заемщиком лимита кредитования обеспечивается банком в течение 6 рабочих дней с даты активации заемщиком кредитной карты, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями кредитования. Информация о дате установления Банком лимита кредитования доводится до заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита. Заемщик может воспользоваться кредитной картой после её активации. При активации кредитной карты через телефонный центр «Альфа-Консультант», Банк осуществляет идентификацию и аутентификацию заемщика в соответствии с ДКБО.

При подписании Индивидуальных условий Пчелкин К.С. подтвердил, свое ознакомление и согласие с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК», обязался исполнять условия ДКБО. Также подтвердил свое ознакомление и согласие с Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших ДКБО,

Кроме того, подтвердил, что подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования в поле «Дата подписания» означает заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий с Общими условиями договора ознакомлен и согласен.

При подписании договора личность заемщика установлена по паспорту на имя Пчелкина К.С., представленному им, копия которого находится в материалах дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Индивидуальных условий кредитования Банк ... выдал ответчику кредитную карту ... №..., действительную до ... с лимитом кредита ... (дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям от ...) к счету №..., валюта счета – российский рубль.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами, доказательств использования кредитной карты третьими лицами в судебном заседании не установлен.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа 5 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Общих условий кредитования в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен кредитным предложением, но не менее 320 рублей (если кредит предоставлен в рублях), и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.10, с учетом условий пункта 3.11 настоящих Общих условия кредитования.

Пункт 8.1 Общих условий кредитования устанавливает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня. Следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Пунктом 9.1 Общих условий кредитования установлено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Оформив анкету-заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил своё согласие на заключение Индивидуальных условий договора потребительского кредита на содержащихся в нём условиях. Кроме того, он был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями кредитования и тарифами. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора у суда не имеется.Довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, суд признает не состоятельным, поскольку представленные истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт заключения договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений между Пчелкиным К.С. и Банком. Кроме того, при подписании договора личность заемщика установлена по паспорту, копия которого находится в материалах дела. Нахождение копии паспорта ответчика у истца, также свидетельствует о наличии договорных отношений между Пчелкиным К.С. и Банком. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту подлинности подписи заёмщика Пчелкиным К.С. не заявлялось.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, в том числе офертно-акцептной форме, и его условий, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик Пчелкин К.С. в нарушение индивидуальных условий свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по соглашению о кредитовании №... от ... за период с 25 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года составляет 253 447 рублей 01 копейка, в том числе: 201 731 рубль 01 копейка – просроченный основной долг; 47 287 рублей 80 копеек – начисленные проценты; 4428 рублей 20 копеек – штрафы и неустойки.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Пчелкин К.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, расчёт, представленный истцом, не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 253 447 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждено, что за период с 25 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 249 018 рублей 81 копейка (201 731 рубль 01 копейка – просроченный основной долг; 47 287 рублей 80 копеек – начисленные проценты), в связи с чем, начисленная неустойка в размере 4428 рублей 20 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности начисленного размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 253 447 рублей 01 копейка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пчелкина К.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 253 447 рублей 01 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2867 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2020 года данный судебный приказ отменен.

Каких-либо удержаний задолженности с ответчика по данному судебному приказу не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая встречные исковые требования ответчика – истца Пчелкина К.С. о признании недействительным договора №... от ..., признании задолженности по данному договору отсутствующей, взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в которых указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Поскольку судом, как указано выше, с достоверностью установлен факт заключения договора №... от ..., получение ответчиком Пчелкиным К.С. денежных средств, частичное погашение задолженности в период действия договора (расчет задолженности, где указаны суммы, уплаченные по факту), то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным не имеется.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования ответчику – истцу отказано, то основания для удовлетворения требований о признании задолженности по данному договору отсутствующей, взыскании с компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, при этом зачет государственной пошлины носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 06 ноября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Пчелкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2867 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 11).

При этом, в рамках рассмотрения настоящего иска истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2867 рублей 24 копейки по платежному поручению №... от ... за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика (л.д. 12).

Определением судьи от 15 февраля 2021 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2867 рублей 24 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5734 рубля 47 копеек (2867,23 + 2867,24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 253 447 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 734 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 259 181 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░