Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2013 ~ М-3713/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3251/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Шишова В.П., его представителя Апряткиной Е.Н., представившей доверенность № 5-5131 от 16 августа 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А.,представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Апряткина Е.Н., действуя по доверенности в интересах Шишова В.П., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истца указала, что 14 июня 2013 года в г. Саранске на ул. Республиканская произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Шишова В.П. Из административного материала следует, что виновником указанной аварии явился водитель ФИО7. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Принадлежащая Шишову В.П. автомашина Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, и он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО ТЕХНЭКСПРО» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 20592 рублей 15 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету оценщика № 755/13 от 20 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № составляет 79 348 рублей. Таким образом, страховщик должен возместить истцу страховую выплату в размере 58752 рублей 85 копеек. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 223/2013 от 15 августа 2013 года. Истец выплатил ИП ФИО10, установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 120 рублей. За услуги оценки стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля вместе с услугами банка истец оплатил 5 100 рублей. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец уплатил 520 рублей. В связи с применением к отношениям возникшем из договоров страхования в соответствии с Постановлением ВСРФ от 28 июня 2012 года № 17 Закона «О защите прав потребителей» считает что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № в размере 58752 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 520 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требования Шишова В.П. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

18 сентября 2013 года истец Шишов В.П. представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Шишов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть дело с участием его представителя Апряткиной Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 14 июня 2013 года в 16 часов 30 минут в г. Саранске на ул. Республиканская произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Шишова В.П., что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Виновником ДТП признан водитель автомашины Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно постановлению 13 РМ № 345555 от 02 июля 2013 года на ФИО7 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения ПДД Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В установленном законом порядке Шишов В.П. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Шишову В.П. выплачено страховое возмещение в размере 20592 рублей 15 копеек согласно акту о страховом случае № 0008235614-001 (л.д.5).

Не согласившись с указанной суммой, Шишов В.П. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8.

Согласно отчету № 755/13 от 20 августа 2013 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 348 рублей с учетом износа (л.д.15-44).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 755/13 от 20 августа 2013 года ИП ФИО8 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанным в данных заключениях.

Отчет № 755/13 от 20 августа 2013 года ИП ФИО8 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 755/13 от 20 августа 2013 года ИП ФИО8 расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями).

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex AudaPad Web.

Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ принята на основании средних рыночных цен на ремонтные работы в РМ (все данные указаны в таблице № 1).

В Отчете № 755/13 от 20 августа 2013 года ИП ФИО8 средняя цена норма - часа работ составляет 925 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия в июне 2013 года, среди ряда юридических и физических лиц специализирующихся па ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в Республике Мордовия в июне 2013 года среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО8 не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 400-500 рублей.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, в регионе, однако конкретные СТОА и магазины не указаны.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (14 июня 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 79348 рублей (л.д.16).

Таким образом ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 58755 рублей 85 копеек (79348 рублей – 20592 рубля 15 копеек), где:

79348 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам отчета ИП ФИО8;

20592 рубля 15 копеек – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном им размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание юридических услуг № 223/2013 от 15 августа 2013 года Шишовым В.П. оплачено ИП ФИО10 6000 рублей, согласно пункту 2.1 Договора, что также подтверждается квитанцией об оплате от 26 августа 2013 года, а также 120 рублей услуги Банка (л.д.13-14,45).

Согласно приказу № 2 от 03 декабря 2012 года Апряткина Е.Н. принята на работу в качестве юриста ИП ФИО10 (л.д.47).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шишова В.П. поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату Шишовым В.П. оплачено ИП ФИО8 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 100 рублей услуги Банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.15-44,45).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 194134 от 16 августа 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Шишовым В.П. оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.4,46).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В этой связи истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (50000 рублей – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шишова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишова В.П. недополученную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 1700 рублей (одну тысячу семьсот рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина