Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 (2-7190/2020;) ~ М-7327/2020 от 28.10.2020

2-472/2021

10RS0011-01-2020-013500-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Мазильниковой Е.Л., Рабачеву В.М., Мазильникову В.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мазильниковой Е.Л. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мазильниковой Е.Л. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Мазильникова Е.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.509 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга – 68 руб. 89 коп., сумма процентов – 203 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 3.195 руб. 67 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 10 руб. 36 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 30 руб. 63 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 80 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 руб. 63 коп., из них: сумма основного долга – 68 руб. 89 коп., сумма процентов – 203 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 70 руб. 49 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 10 руб. 36 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 30 руб. 63 коп. Судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазильниковой Е.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мазильниковой Е.Л. прекращено в связи со смертью Мазильниковой Е.Л. По имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации, Мазильникова Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа. Истец просит взыскать с наследственного имущества Мазильниковой Е.Л. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 12.08.2020 в размере 393 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рабачев В.М., Мазильников В.М.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рабачев В.М., Мазильников В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что Агентство с заявленными исковыми требованиями не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №№, материалы дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Мазильниковой Е.Л. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мазильниковой Е.Л. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ № № о взыскании с Мазильниковой Е.Л. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 руб. 00 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазильниковой Е.Л. было возбуждено исполнительное производство №№

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мазильниковой Е.Л., прекращено, связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Мазильникова Е.Л. умерла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ прекращено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазильникова Е.Л. умерла, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №

По информации нотариальной палаты РК за № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в базе Единой информации системы «Енот» отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти Мазильниковой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и Рабачевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. После регистрации брака Рабачевой Е.Л. присвоена фамилия Мазильникова.

Супруг Мазильниковой Е.Л. - ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мазильникова Е.Л., является матерью Рабачева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мазильникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении на выдачу кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Мазильникова Е.Л. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Мазильниковой Е.Л. отсутствуют.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г<адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из ответа МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Мазильниковой Е.Л. транспортные средства не регистрировались.

В ПАО «МИнБанк», ПАО «Почта Банк», АО Банк «Онего», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РГС Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС банк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» открытые лицевые счета, расчетные, депозитные, счета банковских карт и иные счета на имя Мазильниковой Е.Л. отсутствуют, договоры аренды сейфовых ячеек ею не заключались, векселя, сертификаты, монеты из драгоценных металлов не приобретались.

По информации ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ Мазильниковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобретен банковский продукт кредитная карта «<данные изъяты>», остаток на счете 0 руб.

По информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мазильниковой Е.ЛДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), банк расторгнул договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по договору № № занимается коллекторское агентство ООО «Феникс». Расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей, у клиента в банке не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла <данные изъяты>

По информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Мазильниковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «<данные изъяты>», остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца доказательств, подтверждающих принятие Рабачевым В.М., Мазильниковым В.М. наследства после смерти Мазильниковой Е.Л. не представлено, то Рабачев В.М., Мазильников В.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к ответчикам надлежит отказать.

Учитывая, что какое-либо наследственное имущество у Мазильниковой Е.Л. отсутствует, то в удовлетворении иска к наследственному имуществу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.