Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 ~ М-132/2019 от 06.02.2019

Дело 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Абрамова Олега Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 02.04.2018 № 6.6.120-01/34,

ответчика Чекушиной Ольги Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Чекушиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилась в суд с исковыми требованиями к Чекушиной О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2007 между ним и ИП Чекушиной О.А. заключен договор № 2780 аренды помещения здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 03.08.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 16.12.2016.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д.17, для организации торговли и бытовых услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный срок.

Сумма ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 5.1 договора, включая налог на добавленную стоимость 18%, составляет 57 761 рубль.

Пункт 5.2. договора предусматривает внесение арендной платы за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

По состоянию на 20.08.2018 за период февраль-май 2018 г., за Чекушиной О.А. числится задолженность по оплате арендной платы в сумме 231 044 рублей.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнения арендатором обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

Общая сумма пени за указанный период составляет 229 657 руб. 74 коп.

05.07.2018 ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

13.09.2018 ИП Чекушкина О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и статей 23, 24, 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Почта России»:

- 231 044 рубля – основной долг по арендной плате за период февраль-май 2018 г.;

- 229 657 руб. 74 коп. – пени за просрочку оплаты арендной платы за период февраль-май 2018 г.;

- сумму пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленную на сумму основного долга с 21.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- 7 807 рублей – государственную пошлину.

В заявлении от 11.03.2019 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Почта России»:

- 231 044 рубля – основной долг по арендной плате;

- 557 971 руб. 24 коп. – пени за период просрочки оплаты ответчиком арендной платы с 16.02.2018 по 11.03.2019;

- пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0,7% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты основного долга;

- 7 807 рублей – государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Абрамов О.Е. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Чекушина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 между ФГУП «Почта России» и ИП Чекушиной О.А. (ОГРНИП 311132706000082) заключен договор № 2780 аренды помещения здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 03.08.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чекушина Ольга Александровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 13.09.2018 в реестр внесена запись № 418132600155184.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 16.12.2016 под номером 13-13/001-13/001/057/2016-1113/1.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д.17, для организации торговли и бытовые услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

25.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества являющегося предметом договора (приложение № 3 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с 17.10.2016 по 17.10.2021 включительно (пункт 2.1.)

30.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2780 помещения здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенному по результатам аукциона от 03.08.2016, об его расторжении с 30.05.2018.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2018 Чекушина О.А. передала, а ФГУП «Почта России» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д.17.

Истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по май 2018 г., согласно которому Чекушина О.А. не оплатила арендную плату за период февраль-май 2018 в размере 231 044 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался 05.07.2018 к ответчику с претензией, в которой заявил требования о погашении задолженности по арендной плате за период февраль-май 2018 в размере 231 044 рублей, по оплате коммунальных, эксплуатационных затрат за период май 2018 г. в размере 2 626 руб. 62 коп., пени за период с 16.02.2018 по 05.07.2018 в размере 1 555 261 руб. 57 коп.

Указанная претензия получена ответчиком лично 05.07.2018.

Доводы представителя истца о том, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок или уведомлением арендодателя, возмещать затраты и расходы по обязательствам, оформленным в соответствии с п.п. 3.3.1.

Согласно пункту 5.1 договора Сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 18% за право временного владения и пользования (аренды) объекта, составляет 57 761 рубль.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата по договору аренды за период с 16.02.2018 по 30.05.2018 составила 231 044 рублей (57 761 рубль - за февраль+57 761 рубль –за март + 57 761 рубль – за апрель + 57 761 рубль – за май).

Правильность расчета сомнений не вызывает, подтверждается актом взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается расчет суммы арендной платы, и не отрицается то, что не производилась оплата арендной платы за указанный период. Поэтому суд берет за основу данный расчет.

Поскольку ответчица Чекушина О.А. не исполнила обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, предусмотренные договором аренды № 2780 от 26.11.2016, то исковые требования истца о взыскании с неё арендной платы в размере 231 044 рублей за данный период времени, основаны на перечисленном законе, условиях договора, и соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании пени по договору аренды земельного участка аренды № 2780 от 26.11.2016 основаны также на законе и условиях этого договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Исходя из условий договора, ответчик обязан был оплатить арендную плату за февраль 2018 до 15 февраля 2018г., за март 2018 по 15 марта 2018г., за апрель 2018 по 15 апреля 2018г., за май 2018 по 15 мая 2018 г. Следовательно, соответственно просрочка оплаты арендных платежей: 16. 02.2018, 16. 03.2018, 16. 04.2018, 16. 05.2018.

Истцом рассчитаны пени на основании условия 6.2.1. договора аренды за следующие периоды просрочки:

суммы 57 761 рублей с 16. 02.2018 по 11.03.2019, суммы 57 761 рублей с 16. 03.2018 по 11.03.2019, суммы 57 761 рублей с 16. 04.2018 по 11.03.2019, суммы 57 761 рублей с 16. 05.2018 по 11.03.2019.

Общая сумма пени составляет 557 971 руб. 24 коп.

При проверке правильности расчета пени, составленного истцом, судом не установлены ошибки. Суд берет за основу данный расчет.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, начисленная из расчета 0,7% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременному внесению арендатором установленных договором платежей, поскольку значительно превышает максимальный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,75% годовых, действующий в период просрочки платежей. В связи с этим применяет к заявленным требованиям положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени за просрочку оплаты арендной платы с суммы 557 971 руб. 24 коп. до 80 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.02.2018 по 11.03.2019 в размере 80 000 рублей.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 0,7% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженность по арендной плате по договору № 2780 от 25.11.2016 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 03.08.2016. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые на задолженность 231 044 рубля, начиная с 12 марта 2019 г. (день следующий за днем вынесения решения суда) по день её фактической оплаты, исходя из размера 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то к ним не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 807 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Чекушиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

Взыскать с Чекушиной Ольги Александровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 231 044 рубля - задолженность по арендной плате по договору № 2780 от 25.11.2016 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенному по результатам аукциона от 03.08.2016, 80 000 рублей - пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.02.2018 по 11.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей, а всего 318 851 рубль (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль).

Взыскать с Чекушиной Ольги Александровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» пени, начисляемые на задолженность 231 044 рубля, начиная с 12 марта 2019 г. по день её фактической оплаты, исходя из размера 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении остальной части исковых требований к Чекушиной Ольге Александровне о взыскании пени за просрочку арендной платы за период с 16.02.2018 по 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина