Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2013 от 24.10.2013

Мировой судья Цепляев Б.В.                                         № 11-57/2013

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18» декабря 2013 года                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 06 июня 2013 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» к Краснову Р.Б. о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» (далее по тексту в т.ч. МУП «ЖилКомСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову Р.Б. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание, найм квартиры, вывоз твердых бытовых отходов, пени. Иск мотивирован тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и вывозу твердых бытовых отходов. Ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в добровольном порядке задолженность не уплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженность по плате за техническое обслуживание, найм квартиры, вывоз твердых бытовых отходов, пени, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца МУП «ЖилКомСервис» Близнюк А.В., заявила об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальном исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг не обращался.

Ответчик Краснов Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения относительно иска, указано на не согласие с иском, поскольку истец ненадлежащим образом оказывает услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с Краснова Р.Б, в пользу МУП «ЖилКомСервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Краснов Р.Б. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Краснов Р.Б. является нанимателем по договору социального найма, а не собственником. Решением общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на капитальный ремонт в размере 300 руб. ежемесячно, для закупки материалов для ремонта кровли. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников жилищного фонда, им является МУП «ЖилКомСервис». Плата за жилое помещение и коммунальные услуги взимается в соответствии с договором социального найма или договором найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, однако, договоры не заключены. Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ плату за социальный найм, фактически получаемые услуги, вывоз бытовых отходов, оплачен.

Истцом МУП «ЖилКомСервис» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 00 коп. с квадратного метра. Согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений восьмиквартирного дома были запланированы работы, плановая ревизия электрооборудования общего имущества дома весной, летом, накопление средств на закупку материалов для замены кровли на крыше на сумму накопленных средств с дальнейшим частичным ремонтом кровли. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснов Р.Б. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Истец МУП «ЖилКомСервис» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление жилищного контроля.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (п.1), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч.3), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).

В соответствии с приложением № 4 к постановлению Правительства РК от 16.02.2009 № 28-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Муезерского муниципального района», жилой дом <адрес>, <данные изъяты> года ввода общей площадью <данные изъяты> кв.м, передан в муниципальную собственность Ледмозерского сельского поселения.        

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Краснов Р.Б. является нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец МУП «ЖилКомСервис» оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и вывозу бытовых отходов. Ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена. Протоколом голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления многоквартирным домом <адрес> и перечень обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, МУП «ЖилКомСервис» выбрана управляющей компанией многоквартирного <адрес>, осуществляет работы, указанные в перечне обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено и судом не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривался факт проживания в муниципальной квартире фактически по договору социального найма, то ответчик обязан вносить плату за жилое помещение, содержание, социальный наем, обоснованно признав доказательствами по обслуживанию жилищного фонда со стороны истца акты о выполненных работах.

Таким образом, между ответчиком и администрацией Ледмозерского сельского поселения фактически сложились отношения по договору социального найма.

Факт заключения от имени собственника муниципального имущества Главой Ледмозерского сельского поселения договора управления многоквартирным домом <адрес> с МУП «ЖилКомСервис», ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах ответчик, являясь нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес>, обязан в силу закона вносить плату за жилое помещении и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным

домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об образовании МУП «ЖилКомСервис» (<данные изъяты>).

В соответствии с 2.1 Устава МУП «ЖилКомСервис» основным предметом деятельности предприятия является обеспечение жизнедеятельности населения пунктов входящих в состав Ледмозерского сельского поселения и оказание жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии с п.2.2. Устава МУП «ЖилКомСервис» предприятие осуществляет основные виды деятельности, управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и иная аналогичная деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно п.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖилКомСервис» совершает действия по расчету размера взимания платы за найм жилья, приему начисленных платежей от населения за найм жилья, ремонт общего имущества дома на сумму собранных средств по договорам найма (<данные изъяты>).

Согласно протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией дома выбрано МУП «ЖилКомСервис», утвержден договор управления многоквартирным домом <адрес>, утвержден перечень обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома (<данные изъяты>).

Следовательно, ответчик, являясь нанимателем квартиры <адрес> обязан вносить плату за жилое помещение, непосредственно в МУП «ЖилКомСервис» по утвержденному протоколом общего собранию перечню обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, согласно которому на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе по техническому обслуживанию жилого дома и взимание за это платы, должен заключаться между управляющей организацией - МУП «ЖилКомСервис» и собственником жилого дома администрацией Ледмозерского сельского поселения.

При таких обстоятельствах незаключение отдельного договора на управление многоквартирным домом между МУП «ЖилКомСервис» и ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения не освобождает ответчика от установленной законом обязанности внесения платы за жилое помещение.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из выписки из лицевого счета № (<данные изъяты>), протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Представленный суду первой инстанции истцом при подаче иска расчет задолженности произведен исходя из площади квартиры, занимаемой ответчиком по тарифам, установленным решением Совета Ледмозерского сельского поселения от 22.08.2011 № 63, перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений восьмиквартирного дома от 04.04.2012, данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п.1), доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (п.3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в котором спор между сторонами мировым судьей разрешен по существу, допущенная судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истца МУП «ЖилКомСервис» Близнюк А.В., заявила об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В нарушение ч.2 ст.48, п.1, п.3 ст.53 ГПК РФ суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца МУП «ЖилКомСервис» Близнюк А.В. без представления суду подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности. Имеющаяся в материалах дела и указанная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором МУП «ЖилКомСервис» К. на представление интересов МУП «ЖилКомСервис» К., указания на иных доверенных физических лиц, в т.ч. Близнюк А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1), при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч.3).

Указанная правовая норма предполагает обязательное соблюдение судом требований ст.ст.149, 150 ГПК РФ, в том числе направление ответчикам копии искового заявления, доказательств, обосновывающих фактические основания иска, предоставление времени для подготовки ответчиками и направления истцу, суду возражений относительно иска, и доказательств, обосновывающих данные возражения. Таким образом, судебное разбирательство по делу после предъявления увеличенных, новых исковых требований необходимо отложить. Однако, указанные положения гражданского процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных в установленном законом порядке требований.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В исковом заявлении истец МУП «ЖилКомСервис» просил о взыскании с ответчика Краснова Р.Б. задолженность в сумме <данные изъяты> по плате за техническое обслуживание, найм квартиры, вывоз твердых бытовых отходов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании 06.06.2013 мировым судьей приняты увеличенные в порядке изменения предмета иска исковые требования истца, а именно требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В нарушение ст.54, п.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья 06.06.2013 принял к производству суда увеличенные в порядке изменения предмета иска исковые требования истца МУП «ЖилКомСервис» заявленные в устной форме в ходе судебного заседания допущенной к участию в деле в качестве представителя истца МУП «ЖилКомСервис» Близнюк А.В. без представления суду оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии, постановив решение суда и по существу выйдя за пределы заявленных в установленном законом порядке требований. Ответчик Краснов Р.Б. в судебном заседании 06.06.2013 не присутствовал, не был поставлены в известность о намерении истца МУП «ЖилКомСервис» в порядке изменения предмета иска увеличить исковые требования, их увеличении вследствие принятия увеличенных требований судом к производству суда, при этом в судебном заседании 06.06.2013 вопрос о возможности и необходимости отложения разбирательства по делу, в связи с предъявлением увеличенных в порядке изменения предмета иска, новых исковых требований не обсуждался, что является нарушением норм процессуального права - ст.ст.39, 149, 150 ГПК РФ, привело к нарушению прав ответчика Краснова Р.Б. ст. 35 ГПК РФ (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика Краснова Р.Б. подлежит взысканию первоначальная заявленная задолженность по плате за техническое обслуживание, найм квартиры, вывоз твердых бытовых отходов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> задолженность за найм квартиры, <данные изъяты> задолженность за вывоз твердых бытовых отходов, <данные изъяты> пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за социальный найм и вывоз бытовых отходов вноситься своевременно, не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма, договор

найма жилого помещений государственного или муниципального жилого фонда с ответчиком не заключены, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оплата за содержание и ремонт жилого помещения, нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы производится в силу закона на расчетный счет этой управляющей организации. Каких-либо обязательств по заключению дополнительных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг в данном случае не требуется. То обстоятельство, что у ответчика отсутствует договор социального найма жилого помещения, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда в силу приведенных выше норм не влечет прекращения обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение. В силу положений ст.162 ЖК РФ, управляющая организация может заключить договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме. Ответчик занимает квартиру на основании договора социального найма, заключенного с собственником муниципального жилищного фонда - администрацией Ледмозерского сельского поселения, заключение от имени собственника муниципального имущества Главой Ледмозерского сельского поселения договора управления многоквартирным домом <адрес> с МУП «ЖилКомСервис», ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца, стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Краснова Р.Б. в пользу МУП «ЖилКомСервис» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит изменению в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию в данной части неправильного решения, в данной части надлежит принять новое решение, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 06 июня 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Краснову Р.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> изменить, принять по делу в данной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в части взыскания с Краснову Р.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в следующей редакции:

«Взыскать с Краснова Р.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                            В.Л.Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.ст.199, ч.1 ст.327 ГПК РФ составлено 19 декабря 2013 года.

Судья                                                                                                В.Л. Варламова