Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-778/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-1333/2013 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Горбуновой М.В. обратились в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Горбуновой М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47624 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 23Б кредитного договора банк обязал заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 7067 рублей. Таким образом, Банк навязал заемщику услуги страхования, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просят признать условия пункта 23Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой М.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Горбуновой М.В. 15165,63 рублей, в том числе :

- 7067 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 1031,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7067 рублей неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу Горбуновой М.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате страхового взноса следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Горбуновой М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47624 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 23Б кредитного договора банк обязал заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 7067 рублей. Таким образом, Банк навязал заемщику услуги страхования, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Согласно страховому полису НСО № страховая премия составила 7067 рублей.

Горбунова М.В., исполняя свои обязанности по договору, произвела указанные платежи. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Горбуновой М.В. 7067 рублей.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суду не представлено доказательств того, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения истца к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива истцу при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Кроме того, до потребителя не донесена информация о том, какая часть из страховых премий, указанных в страховых полисах направлена страховым компаниям, а какую часть банк оставил себе, истец имеет право на полную информацию.

Данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, все выплаченные ею суммы страховых премий по договору кредитования.

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Горбуновой М.В. страховой взнос на личное страхование в размере 7067 руб.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (637 дней), при ставке рефинансирования 8,25% составляют 1031,63 рублей (7067х637х8,25/36000).

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Горбунова вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Сумма долга 7067 руб.,

Сумма неустойки в день 212,01 руб. (7067/100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03. 2013 г. - 94.

Неустойка: 212,01 руб. х 94 = 19928,94 руб. Истец снизил размер неустойки до 7067 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (15165,63 + 300 руб.) = 15465,63 руб. : 2 = 7732,81 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать условия пункта 23Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Горбуновой М.В.– 15165,63 рублей, а именно: 7067 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 1031,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7067 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Горбуновой М.В. 300 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Горбуновой М.В. в размере 3866,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 3866,40 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 606,63 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.