Решение по делу № 2-3351/2021 ~ М-2183/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3351/2021

УИД 59RS0001-01-2021-004024-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И..

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от Дата, Дата,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действующей по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) № от Дата, № от Дата в части передач прав требований в отношении ФИО1 по кредитному договору от Дата недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по урегулированию споров», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) № от Дата, № от Дата в части передач прав требований в отношении ФИО1 по кредитному договору от Дата недействительными.

В обоснование требований указано, что Дата между ФИО2 и ООО «Агентство по урегулированию споров» был подписан договор уступки прав (требований) №, а также Приложение № к указанному договору, согласно которому цессионарий принял на себя права требования в отношении должника ФИО1 Ранее, Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №, а также акт приема-передачи прав требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец считает данные договоры уступки прав недействительными, поскольку согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не давал, уведомление о состоявшейся уступке прав не получал, задолженность по кредитному договору им перед ПАО «Сбербанк России» погашена.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по адресам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии договоров, как от Дата, так и от Дата, ФИО1 знала, поскольку неоднократно извещалась судами по делам о правопреемстве, взыскании долга после отмены судебного приказа.

Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО2 ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила копию кредитного договора, заключенного с ФИО1, заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, сообщила, что пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требований лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, задолженности перед банком в настоящее время не имеется в связи с переходом прав требований по договору цессии, что не исключает факт наличия задолженности перед цессионарием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленного кредитного договора № от Дата следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с заявлением ФИО1 от Дата денежные средства в этот же день поступили на расчетный счет заемщика по вкладу.

Согласно п. 4.2.4 указанного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по Договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицами, не имеющим такой лицензии.

Дата заключен договор уступки прав, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 №, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника ФИО1, перешли к ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от Дата и актом приема-передачи документов от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Адрес произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ФИО2

Из указанного определения мирового судьи видно, что заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, что подтверждает тот факт, что истцу ФИО1 было известно о состоявшейся переуступке прав. Данный факт подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, которым производились удержания в пользу взыскателя ФИО2 от Дата, определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Адрес от Дата, вынесенного на основании заявления ФИО1, об отмене судебного приказа от Дата, решением Нытвенского районного суда Адрес, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Доводы истца о том, что уведомления о переходе прав требования в его адрес не поступали не могут быть приняты судом во внимание, ввиду состоявшихся судебных актов.

Доказательств иного суду не представлено.

Дата между ФИО2 и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от Дата перешли от ФИО2 к ООО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается приложением № к договору.

Определением Нытвенского районного суда Адрес от Дата, вступившим в силу Дата, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая тот факт, что истцу было достоверно известно о состоявшейся уступке как по договору от Дата, так и по договору Дата, однако с иском о признании сделок недействительными обратился лишь Дата, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров уступки прав (требований) № от Дата, № от Дата в части передач прав требований в отношении ФИО1 по кредитному договору от Дата недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.