Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2015 ~ М-3838/2015 от 02.07.2015

Дело №2-4790/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                            16 ноября 2015 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца ООО «УК Бульвар Победы» Лытневой Ж.В.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Валикова А.А. адвоката Коноплева С.Ю.,

действующего на основании ордера,

представителя ответчика Калитош Е.В. адвоката Гончаренко А.В.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Валикову А. А., Калитош Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Бульвар Победы» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Валикова А.А. и Калитош Е.В. задолженности за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> по состоянию на 01.06.2015г., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, находящемся в управлении истца. По состоянию на 01.06.2015г. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и задолженность за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не предпринимают, УК обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5,6 Т.1).

В последующем Общество требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняло, с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с 01.06.2012г. по 01.06.2015г., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.134,152 Т.2).

Определениями суда от 04.09.2015г. и от 28.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Воронежская ТСК» и Валикова Ю.В. (л.д.138,139, 171,172 Т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Бульвар Победы» Лытнева Ж.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2015г. (л.д.18 Т.1), доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д.175-178), в суд не явились, от ответчика Валикова А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.179 Т.2).

Представитель ответчика Валикова А.А. адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера (№) от 05.08.2015г. (л.д.28 Т.1), представитель ответчика Калитош Е.В. адвокат Гончаренко А.В., действующий на основании ордера (№) от 03.08.2015г. (л.д.29 Т.1), против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

П.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента заключения договора социального найма (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком.

Ч.4 ст.155 ЖК РФ, предусматривает, в частности, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.08.1990г. Валикову А.А. был выдан ордер за (№) на служебное жилое помещение – <адрес> на состав семьи из трех человек: Валикова А.А., его супруги (ФИО)9 и сына (ФИО)8 (л.д.56 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 30.04.2008г., вступившим в законную силу 16.05.2008г., (ФИО)9 и М.А. вселены в спорную квартиру, на Валикова А.А. возложена обязанность не чинить препятствия (ФИО)9 и М.А. в пользовании жилым помещением. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 20.11.2009г. определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование (ФИО)9 и (ФИО)8 выделена комната площадью 19,4кв.м., в пользование Валикова А.А. выделена комната площадью 11,8 кв.м. (л.д.37-39 Т.1).

Согласно выписке из домовой книги, составленной по состоянию на 25.06.2015г., справке ООО «УК Бульвар Победы» от 26.06.2015г. в <адрес> зарегистрированы с 29.10.1990г. Валиков А.А. (наниматель) и Калитош Е.В. (бывшая жена). Финансовый лицевой счет (№) открыт на имя Валикова А.А. (л.д.7-9 Т.1).

Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Бульвар Победы» решением общего собрания от 26.04.2013г. (л.д.14 Т.1).

Положения гражданского и жилищного законодательства возлагают обязанность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги на нанимателя жилья и членов (бывших членов) его семьи, при этом внесение платы осуществляется непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Согласно расчетам истца задолженность пользователей жилого помещения за период в переделах срока исковой давности 3 года с июня 2012г. по июнь 2015г. включительно составляет по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>, при этом неоплаченная задолженность по предыдущему периоду <данные изъяты> и <данные изъяты> была исключена из расчета в связи с заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.10-13 Т.1, 5-6 Т.2, 134 Т.2). Непроживание в какой либо период времени в квартире кого либо из ответчиков, которым принадлежит право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, значения не имеет, они состоят на регистрационном учете в данной квартире, в силу чего обязаны вносить плату за наем данного жилого помещения, а в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако в деле нет доказательств того, что кто либо из ответчиков в спорный период времени обращался за соответствующим перерасчетом в порядке, установленном пунктами 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем расчет задолженности правильно произведен истцом исходя из количества проживающих – сначала 3, а затем 2 человек с февраля 2015г. в связи со смертью (ФИО)8. Учитывая Договор (№) от 03.06.2013г., заключенный ООО УК «Бульвар Победы» с ООО «ВТК» о снабжении тепловой энергией в горячей воде, согласно которому последнее подает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и горячую воду по объектам Абонетна, в том числе по жилому дому по <адрес>, а Абонент обеспечивает полный и своевременный сбор платежей населения за потребленную энергию и воду, а также Договор цессии от 29.05.2013г. между истцом и предыдущей управляющей компанией о передаче права требования к пользователям и нанимателям, имеющим задолженность по потребленным услугам, которые не оспорены и не признаны незаконными (л.д.14 Т.1, 157-170 Т.2), суд, проверив размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что коммунальные услуги ответчиками не предоставлялись или предоставлялись услуги ненадлежащего качества, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Исходя из пояснений представителей ответчиков и представленных платежных документов следует, что они вносили плату за жилье и коммунальные услуги раздельно, хотя платежный документ направлялся по лицевому счету единый, при этом Калитош Е.В. оплачивала услуги за себя и своего сына, а после смерти последнего только за одного человека, и Валиков А.А. оплачивал услуги за себя, но согласия между ними по вопросу о том, по чьей вине возникла задолженность, не достигнуто.

Доводы обоих ответчиков о необоснованном возложении на них солидарной обязанности по оплате задолженности в связи с внесением ими частичной оплаты суд находит несостоятельными. Истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно, поскольку законом (ст. 69 ЖК РФ) предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) до определения порядка внесения платы между ними. Такого соглашения суду не представлено, более того между ними имеется спор по этому вопросу, включая и правильность возложения ответственности по платежам умершего сына (ФИО)8 только на Калитош Е.В., в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от оплаты всех начисленных сумм у суда не имеется. Указанные лица не лишены возможности требовать возмещения понесенных расходов в регрессном порядке (ст. 325 ГК РФ).

Ссылка Валикова А.А. на п.4 ст.69 ЖК РФ, который предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, не может повлиять на выводы суда. Как уже было сказано выше, соглашения о порядке и размере участия каждого из бывших супругов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ни управляющей компании в спорный период для раздельного начисления плат и изготовления отдельных платежных документов, ни суду не представлено, а само по себе решение о порядке пользования квартирой таковым не является.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК Бульвар Победы» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2012г. по 01.06.2015г. в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с уточнением иска судом с ответчиков взыскивается задолженность в размере <данные изъяты> то в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчиков государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При обращении в суд ООО «УК Бульвар Победы» оплатило государственную пошлину <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от 26.06.2015г. (л.д.19), поскольку в последующем размер исковых требований был уменьшен, то Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Валикову А. А., Калитош Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валикова А. А., Калитош Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012г. по 01.06.2015г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валикова А. А., Калитош Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Произвести частичный возврат обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» государственной пошлины уплаченной по платежному поручению (№) от 26.06.2015г. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья:                                                                                               Г.В. Маркина