Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2020 ~ М-313/2020 от 17.02.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000419-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/20 по иску Пукачева ФИО15 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пукачев С.Н., в лице представителя Казанина И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным приказов от <дата> <дата> применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и их отмене. В обоснование заявленных требований указано, что приказом от <дата> № в отношении истца назначена служебная проверка, п. 2 указанного приказа у истца в срок до <дата> затребованы письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме УФНС России по Самарской области от <дата> №дсп@ (приложение №). Согласно заключению от <дата> № (приложение №) предметом служебной проверки являлось неисполнение письма ФИО3 по <адрес> от <дата> №дсп@. В рамках проводимой служебной проверки истцу вменялся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований, изложенных в письме ФИО3 по <адрес> от <дата> №@дсп, в соответствии с которым ФИО3 по <адрес> поручало ИФНС ФИО3 по <адрес> в срок не позднее <дата> представить в Управление проект акта выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект», следовательно требование по предоставлению проекта акта проверки было адресовано начальнику ИФНС ФИО3 по <адрес>, а не лично истцу. В период с <дата> по <дата> истец являлся временно нетрудоспособным (лист нетрудоспособности от <дата> №), на что истец указывал в письменных объяснениях от <дата> (приложение №), истец не был ознакомлен и не мог быть ознакомлен с содержанием письма от <дата> №дсп@ (поступившего в инспекцию <дата>), за неисполнение которого истце был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от <дата> № предельная дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» <дата>, следовательно, предельный срок для составления акта проверки – <дата>. Сроки для подготовки акта проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект», отличные от установленных налоговым кодексом (ч.1 ст. 100 НК РФ) до истца не доводились, в связи с чем, при составлении проекта акта выездной проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» истец руководствовался общими сроками подготовки акта, установленными нормами НК РФ. Кроме того, в соответствии с приказом от <дата> № в период с <дата> по <дата> истцу установлена неполная рабочая неделя, что наряду с наличием в производстве еще четырех проверок и удвоением нагрузки, не было учтено при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. По результатам рассмотрения заключения от <дата> №, приказом ИФНС ФИО3 по <адрес> от <дата> №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, в части не предоставления в Управление проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» к ФИО2 применено взыскание в виде выговора. Вместе с тем, в разделе III Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС ФИО3 по <адрес> не определена обязанность истца предоставлять в ФИО3 по <адрес> проекты актов выездных налоговых проверок. Пунктами 1 и 5 Должностного регламента установлено, что главный государственный налоговый инспектор относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» и непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности, заместителю начальника ИФНС ФИО3 по <адрес>, курирующему данное направление, начальнику ИФНС ФИО3 по <адрес>. Должностным регламентом не установлено непосредственное подчинение истца должностным лицам ФИО3 по <адрес>, ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ФИО3 по <адрес>. От лиц, непосредственно в подчинении которых находился истец, поручений о предоставлении в ФИО3 по <адрес> проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» в адрес истца не поступало, какие-либо сроки на предоставление указанного акта в Управление не устанавливались. После получения ИФНС ФИО3 по <адрес> письма ФИО3 по <адрес> от <дата> №дсп@, по требованию непосредственного руководителя – и.о. начальника отдела выездных проверок № Свидетель №2, истцом <дата> в адрес Управления был направлен проект акта выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» (исх. №дсп@, то есть непосредственно после получения от руководителя истца соответствующего поручения (<дата>), следовательно в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание. В отношении приказа от <дата> №, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение истца по факту вменяемого проступка. Приказом от <дата> № в отношении истца назначена служебная проверка. Пунктом 2 указанного приказа у ситца в срок до <дата> затребованы письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме ФИО3 по <адрес> от <дата> №дсп@. По результатам ознакомления истца с приказом от <дата> №, <дата> истец обратился к начальнику отдела кадров и безопасности Свидетель №1 за разъяснениями, каким образом истец может предоставить объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка в срок до <дата>, если приказ издан <дата> и доведен до истца <дата>, на что истцу было сообщено о том, что служебная проверка по приказу от <дата> № завершена <дата>, соответствующее заключение по результатам служебной проверки подготовлено и утверждено <дата> и необходимость в предоставлении объяснений отсутствует. Свидетель №1 сообщил, что после подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания истце будет с ним ознакомлен. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания является заключение по результатам служебной проверки от <дата>, то есть служебная проверка проведена за два рабочих дня - с <дата> по <дата>. Ответчик лишил истца возможности предоставить объяснения в срок, установленный законом (2 рабочих дня), так как на момент истечения данного срока служебная проверка была завершена (заключение от <дата>). Акт о не предоставлении работником объяснений по факту выявленного проступка, ответчиком не составлялся. <дата> ответчик ознакомил истца с приказом от <дата> №, однако не предоставил возможность ознакомиться с заключением от <дата>, положенным в основу данного приказа. О наличии вменяемого истцу дисциплинарного проступка непосредственным руководителям истца стало известно: начальнику ИФНС ФИО3 по <адрес> <дата> (письмо ФИО3 по <адрес> от <дата> №дпс@); и.о. начальника отдела выездных проверок № Свидетель №2- <дата> (служебная записка от <дата>). То есть, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый проступок начинает течь не позднее <дата>. Служебная проверка в отношении истца была завершена <дата> и продлилась 2 дня. Месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания начал течь <дата> и подлежит увеличению на 2 дня – на период проведения служебной проверки (с <дата> по <дата>), следовательно, указанный срок истец <дата>. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО3 ответчика ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО3 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец ФИО2 как сотрудник налогового органа не исполнил обязанности, возложенные на него должностным регламентом, поэтому был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Приказом ФНС РФ от 22.08.2011 N ММВ-7-4/507@ "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе" предусмотрены порядок и сроки проведения служебных проверок, в соответствии с которым служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного гражданского служащего. По результатам служебной проверки, в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, представителем нанимателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 57, частей 4, 5 статьи 58 Федерального закона. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. При этом днем завершения служебной проверки считается день утверждения письменного заключения по ее результатам лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как следует из материалов дела, Пукачев С.Н. приказом №-к от <дата> принят на работу специалистом 1 разряда отдела информационных технологий ИФНС ФИО3 по <адрес>.

Приказом № от <дата> с ФИО2 расторгнут служебный контракт от <дата> № и он освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок № в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе в ИФНС ФИО3 по <адрес> и уволен <дата> (основание личное заявление ФИО2 № от <дата>, письмо ИФНС ФИО3 по <адрес> №@ от <дата>).

Приказом от <дата> № начальника ИФНС ФИО3 по <адрес> г. ФИО8 Можаровского к главному государственному инспектору отдела выездных проверок № ФИО2 применено взыскание в виде выговора в связи с установлением ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, в части не представления в ФИО3 по <адрес> проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект».

Согласно заключению № от <дата> в Инспекцию поступило письмо ФИО3 по <адрес> от <дата> № (вх. № от <дата>) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» повлекшим неисполнение письма ФИО3 по <адрес> от <дата> №@ за не представление проекта акта ВНП в установленный срок, в соответствии с которым, Управление поручает инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушение. Согласно служебной записке от <дата> и.о. начальника отдела ОВП № Свидетель №2 выездную налоговую проверку в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» проводил главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО2

По данному факту с ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым, выездная проверка проводится одним проверяющим, в работу у которого находятся проверки в отношении четырех организаций, также в связи с увольнением сотрудника, ему была передана выездная налоговая проверка в отношении еще одной организации, для написания решения о привлечении которой необходимо проанализировать поступившие документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ответить на возражения налогоплательщика. Также он является единственным «технологом» в отделе выездных налоговых проверок и по причине другого сотрудника нагрузка удвоилась. С <дата> по <дата> лист нетрудоспособности № от <дата>.

По результатам проверки установлено, что <дата> в Инспекцию поступило Письмо Управления №дсп@, в котором указано, что в соответствии с приказом от <дата> №@ «Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» и письмом от <дата> №дсп@, в отношении выездных налоговых проверок, планируемые доначисления налогов по которым составят более <...> млн. рублей, по сроку не позднее 15 календарных дней до окончания выездной налоговой проверки представлять проект акта проверки и юридическое заключение.

В соответствием с заключением по результата предпроверочного анализа сумма предполагаемых доначислений по ООО «НефтеГазСтройПроект» составляет <...> млн. рублей. Предельная дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» <дата>.

Следовательно, дата представления проекта акта в Управление не позднее <дата>, акт не предоставлен. Данным письмом установлен новый срок предоставления проекта акта <дата>.

<дата> в Инспекцию поступило письмо Управления №дсп@, в котором указано, что проект акта в Управление до <дата> так и не поступал, а также не указаны причины не исполнения указанного поручения. Доказательства направления проекта акта, в предусмотренные приказом и письмами Управления срок, а также объективные причины невыполнения данных поручений ФИО2 не предоставлены.

В ходе проверки также установлено, что <дата> в Инспекцию письмом ФИО3 по <адрес> от <дата> №дсп доведен протокол тематического совещания от <дата> №дсп, согласно которого при проведении выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» не исполнены в полном объеме порученческие пункты протокола, на основании чего была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 и вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от <дата>).

В соответствии с п. 9.1 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>, начальник инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» специалисты – должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС ФИО3 по <адрес>, данная должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

Таким образом, руководитель инспекции реализует выполнение возложенных на инспекцию задач посредством формулировки соответствующих поручений, в том числе государственным служащим инспекции категории «специалисты».

Следовательно, то обстоятельство, что требование по представлению проекта акта выездной налоговой проверки было адресовано начальнику ИФНС ФИО3 по <адрес>, а не лично истцу, не имеет правового значения, при рассмотрении заявленных требований.

Истец в период с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, следовательно, не был ознакомлен и не мог быть ознакомлен с содержанием письма от <дата> №дсп@.

При этом в журнале учета ДСП-документов от <дата> имеется подпись истца, датированная <дата>, что подтверждает, его ознакомление с документом, имеющим регистрационный входящий номер №дсп, с исходящим номером № @.

Довод стороны истца о том, что письма Управления ФИО3 по <адрес> от <дата> №@ не существовало, не может быть принятом судом, поскольку в судебном заседании установлено, что в указании реквизитов данного документа допущена описка, а номером и датой данного документа является №дсп@ от <дата>.

Срок подготовки акта выездной проверки регламентируется п. 1 ст. 100 НК РФ, а требования в его форме и содержанию закреплены в приказе ФНС ФИО3 от <дата> № ММВ-7-2/628 @.

Вместе с тем, срок подготовки проекта акта выездной проверки регламентируется приказом ФИО3 по <адрес> от <дата> №@ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>». Указанный срок истекает ранее срока подготовки акта налоговой проверки.

В соответствии с п.п. А п. 8 Раздела III указанного регламента, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, главный государственный налоговый инспектор обязан выполнять служебные задания, связанные с деятельностью отдела качественно и в срок.

Согласно п.п. В п. 8 Раздела III указанного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, главный государственный инспектор обязан составлять отчетность и выполнять текущие и единоразовые контрольные задания по деятельности отдела выездных проверок.

При этом поручением ФИО3 по <адрес> сформулированное в письме от <дата> №дсп@ относится к служебному заданию, связанному с деятельностью отдела выездных проверок, которое необходимо было исполнить в установленный контрольный срок, то есть подпадает под действие п.п. А, В п. 8 Раздела III Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС ФИО3 по <адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что разделом III должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС ФИО3 по <адрес> на истца не возложена обязанность представлять в ФИО3 по <адрес> проекты актов выездных налоговых проверок, является необоснованным.

Согласно выписке из письма ФИО3 по <адрес> №дсп@ от <дата> Управлением ФНС ФИО3 по <адрес> направлено заключение на проект акта по выездной налоговой проверке, составленное в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект». По результатам рассмотрения представленного проекта акта установлено, что инспекцией не обеспечено исполнение пунктов 2.1-2.19 протокола тематического совещания от <дата> №, пунктов 2.1-2.10 протокола тематического совещания от <дата> №дсп@, пунктов 2.1-2.2 протокола тематического совещания от <дата> №дсп@. Учитывая вышеизложенное, Управление поручает инициировать проведение служебной проверки в отношении сотрудника отдела выездных проверок инспекции – Пукачева С.Н., о результатах проведения которой сообщить в контрольный отдел Управления в срок не позднее 7 дней после ее окончания.

Приказом начальника ИФНС ФИО3 по <адрес> ФИО9 № от <дата>, приказано провести служебную проверку в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № Пукачева С.Н.

Согласно акту от <дата> в соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», истребовано <дата> от главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № Пукачева С.Н. объяснение, в письменной форме, по факту совершенного им дисциплинарного проступка указанного в письме ФИО3 по <адрес> от <дата> № и служебной записке и.о. начальника отдела выездных проверок № Свидетель №2 от <дата>. Письменное объяснение по данному запросу, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № Пукачевым С.Н. на <дата> не представлено.

В соответствии с заключением № от <дата> по результатам служебной проверки в отношении главного государственного инспектора отдела выездных проверок № ИФНС ФИО3 по <адрес> Пукачева С.Н., в ходе служебной проверки установлено, что в инспекцию поступило письмо ФИО3 по <адрес> от <дата> №дсп о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» повлекшим неисполнение исполнение пунктов 2.1-2.19 протокола тематического совещания от <дата> №, пунктов 2.1-2.10 протокола тематического совещания от <дата> №дсп@, пунктов 2.1-2.2 протокола тематического совещания от <дата> №дсп@ и письма ФИО3 по <адрес> от <дата> №@. Согласно служебной записке от <дата> и.о. начальника отдела ОВП № Свидетель №2 выездную налоговую проверку в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» проводил главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО2 По данному факту ФИО2 объяснения не представлены.

Приказом от <дата> № к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № ФИО2 применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента, в части не исполнения пунктов протоколов тематических совещаний в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект».

Объяснения истцом не были получены, в связи с чем, <дата> был составлен акт о не предоставлении главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № Пукачевым С.Н., что также подтверждено показаниями свидетелей Кропачевой Е.С., Серебрякова А.А., Телегиной С.А. в судебном заседании.

В соответствии п. 3 ст. 42 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Положение о персональных данного государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела утверждается Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. т п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609 к личному делу гражданского служащего приобщаются копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы.

Таким образом, наличие в материалах дела акта от <дата> не предусмотрено действующим законодательством.

Указание в приказе от <дата> № в качестве основания на заключение по результатам служебной проверки от <дата> является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав истца при проведении в отношении него служебной проверки.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента утверждения руководителем заключения по результатам служебной проверки.

Приказ № о привлечении Пукачева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан <дата>, а приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии издан <дата>, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебных проверок.

Таким образом, довод представителя истца о нарушении срока привлечения Пукачева С.Н. к дисциплинарной ответственности, противоречит установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде не предоставления проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект», а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента в части не исполнения пунктов протоколов тематических совещаний в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» нашли свое подтверждение, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок применения взыскания соблюден.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы стороны истца также не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

Судья М.О. Маркелова