Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1806/2016 от 19.09.2016

Дело № 22и-1806/2016              Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соболева А.Н. на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по материалу по ходатайству осужденного

Соболева ФИО7, <...> ранее судимого:

- 21 января 2002 года Железнодорожным районным судом г. Орла с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 марта 2002 года, надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания <дата>,

- 14 сентября 2009 года Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 15 декабря 2009 года),

о приведении приговоров от 21.01.2002, 14.09.2009, 10.07.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, исключении из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014 указания на назначение наказания в условиях опасного рецидива и о снижении назначенного срока наказания прекращено.

Заслушав выступление осужденного Соболева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Соболев А.Н. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от <дата> № 87-ФЗ), п. «а» ч. 3
ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соболев А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от <дата>, <дата>, <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, исключении из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> указания на назначение наказания в условиях опасного рецидива и о снижении назначенного срока наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указал, что суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 46 конституции РФ, ст. 10 УК РФ, чем нарушил его права; суд сделал неправильный вывод о том, что его судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2002 погашена и не подлежит пересмотру, поскольку данная судимость учтена судом в качестве опасного рецидива по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014, в связи с чем приведение данного приговора в соответствие с действующим законодательством могло улучшить его положение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступность и наказуемость деяния в соответствии ч. 1 ст. 9 УК РФ определяются законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Соболева А.И. судимости по приговорам от 21.01.2002 и 14.09.2009 являются погашенными в установленном законом порядке, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносились, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания отсутствуют, и, следовательно, прекратил производство по ходатайству осужденного Соболева А.И.

Также приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2014 в отношении Соболева А.Н. был постановлен с учётом ранее внесенных изменений Федеральными законами от 29.09.2009 № 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-Ф3, от 07.03.2011 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 01.03.2012 №18-ФЗ, а с момента его вынесения по настоящее время изменений в ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не вносилось, и, следовательно, производство по ходатайству осужденного также обоснованно прекращено.

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Соболева А.Н. судом обоснованно отказано. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения данного ходатайства осужденного, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы Соболева А.Н. – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 года в отношении Соболева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий