Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 (2-3021/2012;) ~ М-3074/2012 от 28.11.2012

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Плотниковой А.Г.,

с участием представителя истца Киселева С.А.

представителей ответчика Грошева М.В., Стреж С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганской Алефтины Семеновны к ГСК « <данные изъяты> о признании бездействия председателя правления кооператива Грошева Максима Владимировича незаконным, признании протокола собрания пайщиков ГСК «<данные изъяты> в части незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луганская А.С. обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений ) к ГСК « <данные изъяты> в лице председателя правления кооператива Грошева М.В. о признании бездействия председателя правления кооператива ГСК « <данные изъяты>» Грошева М.В. о не оповещении Луганской А.С. о собрании членов кооператива на 14.04.2012 г. незаконным, признании протокола очередного общего собрания пайщиков ГСК «<данные изъяты> от 14.04.2012 г. в части решения «ФИО11. владельцу бокса № 62 о выделении в пользование земельного участка площадью 3*6 для возведения гаражного бокса по типовому проекту размерами 3х6х3, между 60 и 62 гаражными боксами, о выделении в пользование земельного участка площадью 9*6 для возведения гаражного бокса по индивидуальному проекту с размерами 9х6х3 за гаражными боксами 61 и 62» незаконным; признании бездействия председателя правления кооператива ГСК « <данные изъяты>» Грошева М.В. по факту не дачи ответа истице Луганской А.С. на заявление от 13.04.2012 г., врученное 17.04.2012 г., незаконным. Взыскать с председателя правления кооператива Грошева М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Луганская А.С. является собственницей гаражного бокса № № расположенного по адресу <адрес>, а также членом ГСК « <данные изъяты>». В результате бездействия правления кооператива « <данные изъяты>», не предпринявшего никаких действий к воспрепятствованию самовольного строительства ФИО7 гаража, гаражу истице причинен ущерб. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО12 обязан снести самовольно выстроенный гаражный бокс. 14.04.2012 г. состоялось очередное общее собрание пайщиков ГСК « <данные изъяты>» на котором было принято незаконное решение о выделении ФИО13 земельного участка в пользование для возведения гаражного бокса. В настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ДМиЗО к <данные изъяты> о сносе самовольного строения – гаражного бокса, выстроенного на земельном участке № 61. Ранее административной комиссией выносились акты обследования земельных участков, согласно которым ФИО6 и ФИО7 обязаны были снести самовольно выстроенные гаражи. Самовольные строительные работы были проведены ФИО14 задолго до собрания 14.04.2012 г. В отношении ФИО15. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На собрание 14.04.2012 г. истицу умышленно не пригласили. Лишили ее возможности реализовать свое право на участие в собрании и высказать свое мнение. Не пригласив истицу на собрание кооператива 14.04.2012 г. правление кооператива в лице председателя нарушило ее право на участие в собрании, гарантированное ей уставом кооператива. 13.04.2012 г. в адрес председателя правления кооператива ГСК « <данные изъяты>» Грошева М.В. было направлено заявление, на которое истица просила дать ответ. До настоящего времени ответа не последовало.

В судебное заседание истица Луганская А.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Киселеву С.А.

В судебном заседании представитель истца Киселев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, а также дополнительно пояснил, что согласно внесенным изменениям в Устав кооператива уведомления о созыве общего собрания производятся уведомлением по телефону, а также путем вывешивания объявления. Однако, истицу никто в телефонном режиме не уведомлял о проведении собрания 14.04.2012 г. Кроме того, согласно п.2.3 Устава кооператива кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам и по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке. Строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов в установленном порядке и после получения разрешения на строительство. Основанием для взыскания морального вреда являются общие основания, указанные в нормах гражданского законодательства.

Представитель ответчика Грошев М.В. против удовлетворения предъявленных требований возражал и суду пояснил, что Луганская А.С. извещалась о проведении собрания 14.04.2012 г. по телефону, в соответствии с Уставом кооператива. Кроме того, на доске объявлений в гаражном кооперативе висело объявление о проведении собрания. 14.04.2012 г. проводилось внеочередное собрание пайщиков кооператива. На собрании было принято решение о выделении земельного участка ФИО16

Представитель ответчика Стреж С.Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения предъявленных требований возражал, представил в суд письменные возражения на заявленные требования, которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что 14.04.2012 г. проводилось внеочередное собрание ГСК. В протоколе собрания было ошибочно указано, что оно было очередным. 01.02.2013 г. состоялось очередное общее собрание пайщиков ГСК « <данные изъяты>» на котором было решено оставить без изменения принятое на собрании 14.04.2012 г. решение о выделении земельных участков ФИО6 Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд находит исковые требования Луганской А.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Из исследованных документов следует, что Луганская А.С. является собственницей гаражного бокса № расположенного по адресу <адрес>, а также членом ГСК « <данные изъяты>».

В пункте 5.5. устава ГСК «<данные изъяты>» определены обязанности членов кооператива. Одной из обязанностей является: соблюдение устава. Высшим органом правления кооператива является «Общее собрание членов кооператива».

В соответствии с п. 4.1. Устава, помимо «общего собрания», органами управления кооператива являются: правление кооператива, председатель кооператива и ревизионная комиссия.

Полномочия Правления кооператива определены в п. 4.3.2. Устава. В частности, «правление кооператива осуществляет следующие полномочия: … рассматривает предложения и заявления членов кооператива…».

Согласно п. 4.3.3. руководителем правления кооператива является председатель кооператива. В силу п. 4.3. «правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями».

13.04.2012 г. истица направила в адрес председателя правления кооператива ГСК « <данные изъяты>» Грошева М.В. заявление, на которое она, в том числе просила дать ответ. Указанное заявление было получено 17.04.2012 г. Часть документов, которые она просила ей позднее председателем кооператива были выданы. Однако, до настоящего времени ответ на указанное письмо по остальным вопросам ей не был дан. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истицы о признании бездействия председателя кооператива в части не дачи ответа на заявление истицы незаконными.

Как следует из пояснений представителя истицы Луганская А.С. о проведении собрания 14.04.2012 г. не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, она не знала о его проведении, не присутствовала на собрании.

Согласно пояснений стороны ответчика, истица о проведении собрания 14.04.2012 г. была оповещена в телефонном режиме, кроме того, за две недели до собрания на доске объявления кооператива было вывешено объявление о проведении общего собрания с повесткой дня.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что истица была уведомлена о проведении собрания в телефонном режиме, стороной ответчика суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО9 том, что он был уведомлен о проведении собрания 14.04.2012 г. по телефону, причем дважды, суд не может принять во внимание, поскольку никто не отрицает, что указанного свидетеля председатель правления мог известить о проведении собрания и по телефону.

Согласно п. 4.2 Устава кооператива очередное общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива в письменной форме.

П.4.2.5 Устава предусмотрено, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. При этом Устав не содержит указаний, что оповещение пайщиков о проведении внеочередного собрания происходит каким –то другим способом.

Доводы стороны ответчика о том, что в Устав были внесены изменения, согласно которым о проведении собрания пайщики могут извещаться, в том числе и по телефону, суд не может принять во внимание. Согласно представленным изменениям в п. 4.2 Устава ГСК « <данные изъяты> «Уведомления о созыве общего собрания производится уведомлением по телефону и/или путем рассылки смс сообщений, а также путем вывешивания объявления». Однако, как следует из представленных изменений они были утверждены протоколом общего собрания ГСК от 20 июня 2012 г., зарегистрированы МИ ФНС 30.08.2012 г., то есть после собрания 14.04.2012 г., в связи с чем, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Таким образом, на момент проведения собрания 14.04.2012 г. действовал лишь один способ уведомления пайщиков о проведении собрания – это письменная форма.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать бездействие председателя правления кооператива ГСК « <данные изъяты>» Грошева М.В. о не оповещении Луганской А.С. о собрании членов кооператива на 14 апреля 2012 г. незаконным.

Что касается требования истицы о признании незаконным решения собрания 14.04.2012 г. в части выделении земельного участка ФИО17 то суд полагает возможным удовлетворить данное требование по следующим основаниям.

На собрании пайщиков ГСК « <данные изъяты>» 14.04.2012 г. было принято решение « Выделить ФИО6 в пользование в границах ГСК земельный участок площадью 3*6 для возведения гаражного бокса по типовому проекту с размерами 3х6х3 между 60 и 62 гаражными боксами. Выделить ФИО6 в пользование в границах ГСК земельный участок площадью 9*6 для возведения гаражного бокса по индивидуальному проекту с размерами 9х6х3 за гаражными боксами 61 и 62».

Согласно п.2.3 Устава кооператива ГСК « <данные изъяты> кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам и в виде исключения по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке. Строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов в установленном порядке и после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование принятия данного решения общим собранием не было предоставлено суду доказательств того, что ФИО6 перед вынесением указанного решения предоставил общему собранию типовой и индивидуальный проект гаража. То есть, что до принятия указанного решения у ФИО6 проекты гаража были в наличии, что строительство гаража осуществлялось после утверждения проектов в установленном порядке.

Также необходимо учитывать, что на момент выделения общим собранием земельного участка ФИО6 для возведения гаражного бокса, гаражный бокс по типовому проекту уже был выстроен.

Кроме того, как следует из материалов дела постановлением Управления <данные изъяты> от 14.03.2012 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка для строительства гаража боксового типа в ГСК « <данные изъяты>

Тот факт, что собранием пайщиков 01.02.2013 г. было утверждено решение собрания 14.04.2012 г. о выделении земельных участков ФИО6 не имеет правового значения для рассмотрения данного искового требования, поскольку, доказательства наличия типового и индивидуального проектов на постройку гаража ответчиком вновь не представлено. Кроме того, решение о выделении ФИО6 земельного участка изначально было незаконным.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истице, в чем они заключаются, какие конкретно страдания причинены истице. Не представлены доказательства в обоснование своего заявленного требования, а именно, что истице причинены страдания действиями или бездействием ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГСК « <данные изъяты>» подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца Луганской А.С. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие председателя правления кооператива ГСК « Локомотив» Грошева Максима Владимировича о не оповещении Луганской Алефтины Семеновны о собрании членов кооператива на 14 апреля 2012 г. незаконным.

Признать протокол очередного общего собрания пайщиков ГСК « <данные изъяты> от 14 апреля 2012 г. в части решения « Выделить ФИО6 в пользование в границах ГСК земельный участок площадью 3*6 для возведения гаражного бокса по типовому проекту с размерами 3х6х3 между 60 и 62 гаражными боксами. Выделить ФИО6 в пользование в границах ГСК земельный участок площадью 9*6 для возведения гаражного бокса по индивидуальному проекту с размерами 9х6х3 за гаражными боксами 61 и 62» незаконным.

Признать бездействие председателя правления кооператива ГСК « <данные изъяты>» Грошева Максима Владимировича по факту не дачи ответа истице Луганской Алефтине Семеновне на заявление от 13 апреля 2012 г., врученное 17 апреля 2012 г. незаконным.

Взыскать с ГСК « Локомотив» в пользу Луганской Алефтины Семеновны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Луганской Алефтины Семеновны о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская