Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 ~ М-1701/2015 от 27.07.2015

дело № 2-1995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю Бабаниной О.В., Бабанину С.Е., ООО «Шах» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Бабаниной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, под поручительство Бабанина С.Е. и ООО «ШАХ», а также под залог принадлежащего Бабанину С.Е. автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси №, государственный номер №, рыночной стоимостью на момент договора залога - <данные изъяты> руб., в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Согласно графику платежей возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться земщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты>..

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Бабаниной О.В., Бабанина С.Е., ООО «Шах» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка на сумму процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Бабанину С.Е., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с п.4.5 договора залога, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет равна 100% залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.3 договора залога. Рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Доказательств того, что данная стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил, в связи с чем, настаивает на требовании, указанном в исковом заявлении об установлении начальной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики индивидуальный предприниматель Бабанина О.В., Бабанин С.Е., представитель ООО «Шах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Бабаниной О.В. – Абдыкадыров В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства), согласно которому в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный номер №, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем считает, что требование истца о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Бабанину С.Е., в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, учитывая, что залоговая стоимость имущества определена договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бабаниным С.Е., и составляет <данные изъяты> руб..

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитором), и Индивидуальным предпринимателем Бабаниной О.В. (заемщиком), заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты>) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4, 7.1, 7.2 договора, на условиях кредитного договора и графика погашения кредита. Процентная ставка по договору составляет 16% годовых (п. 4.1 договора), цель кредитования - пополнение оборотного капитала (п.1.2 договора) (л.д.11-16).

Согласно графику платежей возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.9.2 кредитного договора, при наступлении любого из обстоятельств (событий) условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В мае 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени требование кредитора не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационно-правовой формы ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО РОСБАНК, что подтверждается представленными уставными документами Банка (л.д.67, 68-71).

ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) свои обязательства выполнил в полном объеме.

ИП Бабаниной О.В. обязательства условий кредитного договора не выполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась предоставленными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ИП Бабанина О.В. предоставила Банку поручительство физического лица Бабанина С.Е., с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № (л.д.22-25) и поручительство ООО «Шах», с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № (л.д.26-29).

Согласно п.1.1 и 1.3 договора поручительства поручители обязались солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Ответственность поручителей и заемщика перед Банком является солидарной.

В мае 2015 года в адрес поручителей также было направлено требование кредитора о возврате всей суммы вместе с причитающимися процентами.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному расчету, выписке из лицевого счета, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. (л.д.5-6, 7-10).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.8.2 договора после наступления сроков возврата кредита, в соответствии с графиком, определяемым в соответствии с п.9.2 договора и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в котором должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующий суммы на счет кредитора.

В связи с нарушением и заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору на сумму задолженности была начислена неустойка: на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., на сумму процентов - <данные изъяты> руб..

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представленный расчет задолженности, неустойки не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки и платы за обслуживание кредита не имеется.

Таким образом, с ответчиков Бабаниной О.В., Бабанина С.Е., ООО «Шах» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. (остаток основного долга) + <данные изъяты>65 руб. (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб. (неустойка на сумму основного долга) + <данные изъяты> руб. (неустойка на сумму процентов).

В обеспечение исполнения ИП Бабаниной О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Бабаниной О.В., согласно которому было передано в залог товары в обороте: продукты длительного срокахранения в ассортименте на сумму <данные изъяты> руб., исчисленную исходя из договорных цен приобретения товара у третьих лиц (л.д.34-38).

Кроме того, в обеспечение исполнения ИП Бабаниной О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабаниным С.Е., согласно которому было передано в залог имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси №, государственный номер №, рыночной стоимостью на момент договора залога - <данные изъяты> руб. (л.д.30-33).

В соответствии с п.1.3 договора залога рыночная/залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляла <данные изъяты>

Право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси №, государственный номер №, принадлежит Бабанину С.Е., что подтверждается паспортом технического средства (л.д.49-50).

В соответствии с п.4.1 договора залога за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

В соответствии с п.4.4, п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательствлом РФ, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет равна 100% залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3 договора.

Истцом представлено заключение о стоимости залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку стороны не пришли к соглашению об иной цене предмета залога, чем предусмотрено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, то залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси № государственный номер №, в соответствии со ст.340 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, то они подлежат взысканию в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков Бабаниной О.В., Бабанина С.Е., ООО «Шах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого из расчета: <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бабаниной О.В., Бабанина С.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Шах» в пользу рпубличного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>) рублей 72 копеек, в том числе основной долг – в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - в размере <данные изъяты>, неустойка на сумму основного долга – в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму процентов – в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабаниной О.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 66 копеек.

Взыскать с Бабанина С.Е. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «Шах» в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси №, государственный номер №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость указанного имущества вразмере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В. Цитцер