Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-2352/2021;) ~ М-2456/2021 от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                                                                              пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, Никифоровой O.A.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдиной Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО7, заявителя Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по заявлению Калининой Ксении Викторовны о признании Занько Михаила Сергеевича безвестно отсутствующим,

установил:

Калинина К.В. обратилась в суд с заявлением о признании Занько М.С. безвестно отсутствующим, мотивируя требования тем, что Занько М.С. является ее бывшим супругом, от брака с которым у них имеется общая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с Занько М.С. были взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Занько М.С., задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708782,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ Занько М.С. был объявлен в исполнительный розыск. Однако фактическое местонахождение Занько М.С. до настоящего времени не установлено. Признание Занько М.С. безвестно отсутствующим необходимо ей для назначения ее несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Просит признать Занько Михаила Сергеевича безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель Калинина К.В. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что представленные <данные изъяты> банком документы не подтверждают волеизъявление именно Занько М.С. на взятие кредита. Кроме того, обратила внимание на статью 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Указала, что поскольку сведения о месте жительства Занько М.С. по адресу регистрации, отсутствуют, то Занько М.С. должен быть признан безвестно отсутствующим.

Заинтересованное лицо Занько М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из которой усматривается, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, и пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Также указал, что не скрывается, а уехал на заработки для погашения задолженностей по имеющимся обязательствам.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> России по <адрес> ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя Калининой К.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО7, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о местонахождении Занько М.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Согласно статье 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

На основании части 1 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Калининой К.В. и Занько М.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

От брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Тулы в пользу Калининой К.В. с Занько М.С. взысканы алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Занько М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об исполнительном розыске должника-гражданина Занько М.С.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> по Тульской области, в результате исполнительно-розыскных действий установить фактическое местонахождение разыскиваемого должника до настоящего времени не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Занько М.С. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 708782,39 руб.

Настаивая на удовлетворении заявления, Калинина К.В. указала, что место нахождение ее бывшего супруга Занько М.С. неизвестно ей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, как требует законодательство, обращение в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Занько М.С. связано с оформлением ее несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств:

- установление места жительства гражданина;

- отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года;

- принятие заявителем мер по его розыску;

- невозможность установления места нахождения данного гражданина;

- существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске;

- наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

С целью соблюдения требований статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были сделаны запросы в отношении Занько М.С.

Из ответов на запросы, направленных Ленинским районным судом Тульской области, в информационный центр <данные изъяты> России по <адрес>, ГУЗ «<данные изъяты> № им. ФИО5», комитет по делам <данные изъяты> в <адрес>. территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, усматривается, что сведений о смерти, судимости, пребывании на лечении Занько М.С. не имеется.

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> представило сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» перечислило средства для включения в индивидуальный лицевой счет Занько М.С. за ДД.ММ.ГГГГ года, других сведений не представлено.

Согласно ответа <данные изъяты> России по Тульской области, Занько М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На имя Занько М.С. в отделениях <данные изъяты> России имеются открытые счета, последний в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом также установлено, что согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленных в материалы дела <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Занько М.С. был открыт текущий личный счет № в АО «<данные изъяты>».

Судом в АО «<данные изъяты>» была запрошена расширенная выписка на имя Занько М.С., а также документы, которые были им представлены в банк для открытия счета.

Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и Занько М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 22 руб.

К данному ответу банком приложены следующие документы: информация о движении денежных средств по договору №, заявление-анкета, копия паспорта Занько М.С., договор №, тарифный план.

Из заявления-анкеты, поданной Занько М.С., заявки на получение расчетной кредитной карты, копии паспорта Занько М.С., представленных в материалы дела АО «<данные изъяты>», усматривается, что Занько М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет телефон с номером +<данные изъяты>, при этом имеется собственноручная подпись Занько М.С. По указанному номеру осуществлен телефонный звонок Занько М.С., который пояснил, что проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, фактически по адресу регистрации длительное время не проживает. Не оспаривал взятие кредита в <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Калинина К.В. в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску Занько М.С. не обращалась, розыскное дело по данному факту не заведено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению его места нахождения не проведены. Между тем, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Данных о том, что Занько М.С. умышленно скрывает место своего жительства в целях избежать привлечения к уголовной, гражданско-правовой ответственности материалы дела не содержат.

Довод Калининой К.В. о том, что представленные <данные изъяты> документы не подтверждают волеизъявление именно Занько М.С. на взятие кредита, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе телефонограммой разговора с сестрой Занько М.С., в которой она указывает, что ранее Занько М.С. неоднократно брал кредиты, а она и мама платили за него.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника - гражданина Занько М.С., с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что между АО «<данные изъяты>» и Занько М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, а также что он проживает в <адрес> с его слов, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании Занько М.С. безвестно отсутствующим, при этом суд учитывает, что компетентными органами не проводился розыск Занько М.С. как безвестно отсутствующего, а <данные изъяты> России не является уполномоченным органом, который наделен исключительным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц.

Кроме того, отсутствуют условия для признания Занько М.С. безвестно отсутствующим, предусмотренные статьей 42 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о безвестном отсутствии Занько М.С.

Нахождение Занько М.С. в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по адресу регистрации бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Занько М.С. безвестно отсутствующим, поскольку обнаружение его места пребывания является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Калининой Ксении Викторовны о признании Занько Михаила Сергеевича безвестно отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 марта 2022 г.

Председательствующий                        О.А. Никифорова