Решение по делу № 2-55/2018 (2-4161/2017;) ~ М-3766/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-55 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                   02 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Пычковой О.Н.,

ответчиков Панькова А.М., Паньковой Е.В.,

представителя ответчиков Глуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаровой Гульфары Закировны к Паньковой Екатерине Викторовне, Панькову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гумарова Г.З. обратилась в суд с иском к Паньковой Е. В., Панькову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что являлась собственником 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от 27.11.2010 года. Ее дочь с супругом, ответчики по делу, предложили ей продать вышеуказанную квартиру и купить другую. 26.03.2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора стороны определили цену квартиры в размере 1 750 000,00 рублей. Покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме при подписании договора. Истец в договоре купли – продажи от 26.03.2014 года указала, что денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей получила полностью. Однако данная расписка противоречит действительности. Денежные средства наличными она от покупателя ФИО2 не получала. Из выписки из лицевого счета по вкладу №, полученной истицей в СБ РФ 19.05.2017 г., она узнала, что с 05.03.2014 года по 26.03.2014 г. на ее счет поступали различные денежные суммы и были списаны на счет ответчиков. Общая сумма денежных средств, которые поступили на счет истца, составляет 1 700 000,00 рублей, указанные денежные средства были переведены ответчикам. Документы, связанные с возмездными либо безвозмездными сделками с ответчиками, она не подписывала. Дочь ФИО1 и её супруг Паньков А.М. распорядились денежными средствами в размере 1 700 000,00 рублей по своему усмотрению. Приобретенную квартиру в собственность истца не оформили.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика Паньковой Е.В. денежные средства в размере 390 500,00 рублей, с ответчика Панькова А.М. денежные средства в размере 1 310 000,00 рублей.

Истец Гумарова Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пычкова О.Н., действующая на основании ордера, просила дело слушанием отложить, в связи с тем, что истца находится на стационарном лечении, не может явиться в судебное заседание, и желает участвовать в судебном заседании.

Суд считает, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин неявки, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат, истица ранее участвовала в судебном заседании и давала свои пояснения, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает ее прав.

Представитель истца Пычкова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 19.05.2017 г., когда истица получила выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк РФ» и узнала о перечислении денежных средств с ее счета на счета ответчиков. (л.д.205-206).

Ответчик Паньков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях по иску в которых указал, что денежные средства истица безвозмездно передала дочери Паньковой Е. В. и ему для приобретения квартиры по ипотеке. Мать и дочь хотели улучшить жилищные условия, договорились, что мать вкладывает денежные средства, а они берут ипотеку на недостающую сумму. Сразу оговаривался момент, что часть денег будет впоследствии закрываться материнским капиталом и дети будут иметь право собственности (долю) в квартире. Также оговаривалось то, что истица будет проживать в приобретенной квартире. Договоры займа, расписки не писались, не заключались. Фактически, истица одна проживает в приобретенной квартире по адресу: <адрес>. Они вместе с детьми проживают у его родителей по адресу: <адрес>. Также была договоренность, что часть денег вносит истица, а часть денег оплачивается заемными средствами в один день 24.03.2014 года. Истица не является созаемщиком ввиду пенсионного возраста. Гумарова понимала и осознавала, что кредитный договор на нее не оформлен, соответственно и права собственности не может быть оформлено на квариру. Таким образом, денежные средства были потрачены ими на приобретение жилья с согласия Гумаровой Г.З. Соответственно, если бы Гумарова Г.З. была изначально против вложения денег в жилье, она бы не стала проживать в приобретенной квартире по ипотеке, собственником которой являются он. Считает, что с их стороны нет злоупотребления правом. Истец добровольно передал деньги на приобретение квартиры, проживает в указанной квартире, безвозмездно, оплачивает только коммунальные платежи за себя. Кроме того, считают, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств истек. (л.д.65-69).

Ответчик Панькова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так же поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков Глухова С.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.03.2014 г., когда истица перечислила ответчику Панькову А.М. на расчетный счет денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. Кроме этого, истица сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги за проживание в квартире по адресу <адрес> по квитанциям с марта 2014 г., в которых в качестве собственника указана Панькова Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Из представленных документов следует Гумарова Г.З. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв.м по адресу <адрес> на основании договора мены от 27.11.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 г. (л.д.8).

    26.03.2014 г. между Гумаровой Г.З. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гумарова Г.З. продает ФИО2 квартиру по адресу <адрес> за 1 750 000 рублей. Из расписки Гумаровой Г.З., выполненной в конце текста договора следует, что Гумарова Г.З. получила данную сумму полностью.(л.д.11).

    Фактически данная денежная сумма была получена безналичным путем.

    Так, из выписки по лицевому счету № по вкладу, открытому на имя Гумаровой Г.З. в ПАО «Сбербанк РФ» в виде сберкнижки, следует, что 05.03.2014 г. на ее вклад с другого счета перечислена сумма в размере 6000000 рублей, 26.03.2014 г. перечислено 9000000 рублей и внесено наличными деньгами ФИО2 – 2000000 рублей.

    05.03.2014 г. денежная сумма в размере 600000 рублей списывается со вклада для зачисления на счет банковской карты №, принадлежащий Гумаровой Г.З., открытой в ПАО «Сбербанк РФ».

    26.03.2014 г. денежная сумма в размере 1 100 000 рублей перечисляется на счет №, открытый на имя Панькова А.М. (л.д.12-14).

    Кроме этого, с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Гумаровой Г.З., переведены безналичным расчетом 06.03.2014 г. сумма в размере 100 рублей, 59 900 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей на счет Панькова А.М., 390 500 рублей на счет Паньковой Е.В. (л.д.55-56). Перевод осуществлен через систему Сбербанк онлайн и мобильный банк, подключенный к номеру телефона №, принадлежащий истице. (л.д.201-203).

    Всего за период с 06.03.2014 г. по 26.03.2014 г. Гумаровой Г.З. Панькову А.М. была перечислена сумма в размере 1 310 000 рублей, Паньковой Е.В. сумма в размере 390 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что указанные денежные средства были перечислены ответчикам без законных оснований, при этом никаких обязательств у истца перед ответчиками не имелось, никаких договоров не заключалась, в дар денежные средства не передавались.

Ответчики не оспаривают факт получения данных денежных средств.

Однако ссылаются на те обстоятельства, что денежные средства истица безвозмездно передала ответчикам для покупки квартиры по адресу <адрес>.

Так, 24.03.2014 г. между ФИО3 и Паньковой Е.В., Паньковым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 передает в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, а покупатели Паньковы приобретают в долевую собственность квартиру за 2050 000 рублей. Указанная квартира приобретается за счет частичного использования кредитных средств. В конце текста договора имеется расписка ФИО3 о том, что сумму в размере 1 070 000 рублей получил. (л.д.77-78).

24.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк РФ» и Паньковым А.М., Паньковой Е.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит на 120 месяцев для приобретения готового жилья по адресу <адрес> в размере 1 230 000 рублей. Обеспечением обязательств по договору является залог вышеуказанной квартиры. (л.д.83-90).

27.03.2014 г. Паньков А.М. перечисляет ФИО3 сумму в размере 1 020 000 рублей. (л.д.80).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2017 г. собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Паньков А.М. – № доля, Панькова Е.В. – № доля. (л.д.63-64).

Истица зарегистрирована и проживает одна в квартире по адресу <адрес> с 18.04.2014 г. (л.д.8, 72). Право собственности истицы на данную квартиру не оформлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора дарения, равно как наличия иного правоотношения, в рамках которого у истца возникла бы обязанность по перечислению денежных средств в указанном размере. Доводы о том, что денежные средства истица безвозмездно передала ответчикам для покупки квартиры по адресу <адрес> опровергаются показаниями самой истицы, которая указала, что денежные средства передавала ответчикам для приобретения квартиры в ее собственность, а не в собственность ответчиков.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что Паньков А.М. за период с 06.03.2014 г. по 26.03.2014 г. получил от истца без наличия каких бы то ни было законных оснований денежные средства на общую сумму 1 310 000 рублей, Панькова Е.В. получила сумму в размере 390 500 рублей, то есть имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет средств истца.

Однако суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Согласно ст. 99 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец Гумарова Г.З. самостоятельно перечислила денежные средства в размере 1 100 000 рублей со счета № на расчетный счет Панькова А.М., о чем свидетельствует личная подпись Гумаровой Г.З. в платежном поручении № от 26.03.2014 г. (л.д.192).

06.03.2014 г. истец самостоятельно осуществила перевод денежных средств в размере 160000 рублей на банковскую карту Панькову А.М. и 390500 рублей на банковскую карту Паньковой Е.М. через Сбербанк Онлайн.

Доводы представителя истца о том, что соответствующие операции по переводу денежных средств осуществляли ответчики самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Кроме этого, согласно условиям договора на открытие банковской карты, заключенного между Гумаровой Г.З. и ОАО «Сбербанк РФ» от 15.06.2010 г., следует, что держатель банковской карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту и ее реквизиты для совершения операций другим лицам. Также держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли для доступа к системе интернет-банка в недоступном для третьих лиц месте В случае нарушение данных обязательств держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода и интернет-банка (л.д.182-191).

При этом сведения о владельце счета-получателе отражаются в системе Сбербанк Онлайн, кроме того при необходимости истица могла получить соответствующую информацию путем запроса в банк. Поэтому само по себе получение выписки из лицевого счета о соответствующих перечислениях и переводе денежных средств истцом на банковские счета ответчиков 19 мая 2017 г. не изменяет начало течения срока исковой давности с 06.03.2014 г. и с 26.03.2014 г. Соответствующее исковое заявление Гумаровой Г.З. поступило в суд 05.10.2017 г., о чем свидетельствует входящий штамп.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по исковому требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гумаровой Гульфары Закировны к Паньковой Екатерине Викторовне, Панькову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

        Судья: подпись

           Копия верна: судья

           Секретарь:

          Решение не вступило в законную силу