Решения по делу № 2-3194/2011 ~ М-3248/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-3194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Акуловой Н.Ю.,

с участием истца Поздникова В.В.,

представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Катковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Поздникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» об установлении факта трудовых отношений, о расторжении трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поздников В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ирбис» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном Обществе в должности охранника и старшего смены, что подтверждается трудовым договором. В нарушение трудового договора ему два с половиной года не предоставлялся отпуск и не выдавались отпускные, заявление об отпуске передавал заместителю директора ФИО1 Он (истец) работал на объекте «....», что подтверждается рекомендацией руководителя указанного объекта. За свою работу получал небольшую зарплату .... руб. за ночную смену и .... руб. за дневные смены, которые приходились на выходные и праздничные дни. В месяц получалось около .... руб., а с сентября 2010 года - от .... руб. до .... руб. за счет дополнительной нагрузки в виде ночных смен. В середине августа 2011 года он не согласился с переводом на другие объекты и предупредил ФИО1, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ принес заявление о расторжении трудового договора и заявление на справку о среднем заработке за последние 3 месяца, чтобы зарегистрироваться в Центре занятости и получать пособие. Но его заявления не приняли и, он направил заявление об увольнении по почте, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени расчет с ним не произведен. Невыполнение работодателем взятых обязательств, не предоставление отпуска, невыдача отпускных и длительные задержки по выплате заработной плате заставляло его нервничать и испытывать большие душевные страдания, моральные страдания получены также в связи с тем, что ответчик не признает факт его трудоустройства на предприятии и двухлетнюю службу старшим смены. Просил установить факт трудовым отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ

года; взыскать с ответчика компенсацию отпускных, равную средней заработной плате, в сумме .... руб. с ДД.ММ.ГГГГ и .... руб. - с ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., а всего .... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в суме .... руб.

В судебном заседании истец Поздников В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каткова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец в период трудовых отношений, о котором заявлено в иске, имел статус безработного и состоял на учете в Центре занятости населения г.Владимира, получал пособие по безработице по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение от биржи труда по специальности оператор котельной, получал стипендию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключив с ними трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, к работе не приступил, не представил необходимые документы для трудоустройства, в том числе трудовую книжку. В связи с невыходом Поздникова В.В. на работу в первый рабочий день, трудовой договор был с ним аннулирован. Удостоверение охранника истец также не предъявлял и оно не может служить подтверждением факта его трудоустройства на предприятие. Отрывной талон выдан истцу сотрудниками учебной части по подготовке охранников и заполнен со слов охранника. Поздников В.В. никогда у них не работал и заработную плату не получал. В документах среди сотрудников Общества не значится. Считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Поздников В.В., заявив настоящий иск к ответчику, утверждает, что работал в должности охранника и старшего смены в ООО ЧОО (ЧОП) «Ирбис», выполняя функции по охране муниципального объекта «....» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы Поздникова В.В. о том, что он с апреля 2009 года приступил к работе в должности охранника, в связи с этим между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При

фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как отмечается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» создано решением № о создании Единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г.Владимира поставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

Согласно свидетельству № в связи с изменениями в законодательстве Частное охранное предприятие переименовано в Частную охранную организацию, ООО ЧОО «Ирбис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Директором Общества ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2, что подтверждается Решением № о создании ООО ЧОП «Ирбис», приказом приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия данного директора продлены на 5 лет.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Ирбис» общество является юридическим лицом, создано для осуществления частной охранной деятельности на основании полученных лицензий, юридическим адресом является: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец Поздников В.В., он фактически приступил к работе не ДД.ММ.ГГГГ, а в первый выходной день начала апреля 2009 года согласно графику. У него имелось удостоверение охранника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Суд считает, что представленные доказательства бесспорно и убедительно не подтверждают то обстоятельство, что Поздников В.В. фактически исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОО «Ирбис» в должности охранника.

При этом суд учитывает следующее.

Между Муниципальным учреждением дополнительного образования детей Владимирская городская станция юных натуралистов «....

....» и ООО Частное охранное предприятие «Ирбис» (впоследствии ЧОО «Ирбис») в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежеквартально заключаются Муниципальные контракты, на основании которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса оказания охранных услуг в ГОРСЮН.

Пунктом 1.3.Контракта установлен режим работы: праздничные и выходные дни - ...., круглосуточно; рабочие дни - ....., .... поста с обходом территории, .... смены ( .... человека в смену).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Ирбис» в лице директора ФИО2 и Поздниковым В.В. заключен трудовой договор с испытательным сроком продолжительностью .... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на должность охранника с должностным окладом .... руб. в месяц (л.д.4-5).

Объяснения Поздникова В.В. о режиме работы и испытательном сроке противоречат информации, изложенной в указанных выше документах, - истец называл рабочее время: в выходные дни .... час., в рабочие дни - .... час., испытательный срок указал в .... месяца.

Кроме того, согласно п.2.3.Трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств на объекте.

Из объяснений свидетеля ФИО1 (....) и представленных документов установлено, что в связи с невыходом истца на работу - на дежурство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка и Акт о том, что работник не приступил к работе, который подписан работниками Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, в нем также указано, что во время отсутствия Поздникова В.В. охрана объекта осуществлялась другим охранником.

Так, свидетель ФИО4 (....) подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подписал данный Акт и в этот день с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышел в ночь на охрану объекта «....» вместо истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" после подписания трудового договора работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу либо, если это зафиксировано в трудовом договоре, - со дня, определенного трудовым договором. Нарушение работником указанного выше требования приступить к работе в соответствии с заключенным им трудовым договором является основанием для работодателя аннулировать данный трудовой договор. Такое право предоставляется ему ст. 61 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем…., либо со дня фактического

допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Приказом по ООО ЧОП «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поздниковым В.В., аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено. Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступал. В ответе на имя Поздникова В.В. из Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии сведений о его работе в организации и об аннулировании трудового договора.

В судебном заседании истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей в должности охранника на объекте ГОРСЮН «....».

Из обозренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки Поздникова В.В. серии .... №, начатой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя запись о работе датирована ДД.ММ.ГГГГ (за №) - в должности .... в ООО ЧОП «....».

Трудовую книжку для внесения записи истец на предприятие не сдавал, что им не отрицалось в судебном заседании. Поздников В.В. сообщил в суде, что в этом не было необходимости, так как был заключен трудовой договор.

Кроме того, по смыслу трудового законодательства следует иметь в виду, что представителем работодателя при установлении фактического допущения к работе является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из Устава ООО ЧОО «Ирбис» следует, что исполнительным органом общества является директор, к полномочиям которого относится утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками, применение мер поощрения и наложение взысканий; издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (п.11.1, 11.3 Устава).

ФИО1 является заместителем директора Общества и на него не возложены функции приема на работу, а также допуск работников к работе.

Доказательств того, что после аннулирования трудового договора Поздников В.В. был допущен к работе уполномоченным лицом - директором, суду не представлено.

Фактическое допущение к работе Поздникова В.В. неуполномоченным лицом или каким-либо другим лицом не может служить доказательством заключения между сторонами трудового договора.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 (в суде ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (охранник на объекте «....») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицали факт работы Поздникова В.В. на данном объекте и в ООО ЧОО «Ирбис». Свидетель ФИО6 также пояснил, что не находился в дежурной смене с Поздниковым В.В., как указывает последний. Данные лица официально трудоустроены в ООО ЧОО «Ирбис», что подтверждается представленными документами.

Показания свидетелей ФИО7(бывший сотрудник ООО ЧОО «Ирбис») и ФИО8 (методист ГОРСЮН «....»), данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Допрошенная ФИО8, пояснившая, что постоянно в течение трех лет видела истца на территории «....» в дневное время, он был охранником и помогал ей в качестве подсобного рабочего, - не является работником ООО ЧОО «Ирбис», а следовательно, ее показания относительно нахождения Поздникова В.В. с ответчиком в трудовых правоотношениях являются недопустимыми.

Свидетель ФИО7(работала в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что Поздников В.В. работал охранником в ООО ЧОО «Ирбис» и дежурил с ней в ночные смены, однако не могла утверждать, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не видела его в форме охранника, имеющейся у сотрудников ООО ЧОО «Ирбис». Кроме того, ее объяснения не могут подтверждать и факт работы истца в период до сентября 2009 года и после ноября 2010 года, так как свидетель в эти периоды времени не была трудоустроена в ООО ЧОО «Ирбис».

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО1 установлено, что охранники организации приобретают форму охранника за свой счет, на рукаве размещается нашивка с эмблемой ООО ЧОО «Ирбис».

Согласно представленным ответчиком табелям учета использования рабочего времени, ежегодным графикам отпусков за указанный истцом период, сведения об учете рабочего времени Поздникова В.В. в должности охранника и иных должностях отсутствуют. В выборочно представленном графике дежурств смены на объекте ГОРСЮН «....» за август 2011 года сведения о Поздникове В.В. также отсутствуют.

В справке ООО ЧОО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Поздникову В.В. по данным бухгалтерского учета за период с апреля 2009 года по настоящее время какие-либо денежные средства не начислялись и не выплачивались.

Истец в судебном заседании не отрицал, что в ведомостях на выдачу заработной платы не расписывался. Однако свидетель ФИО7 сообщила, что в период работы в данной организации ей предоставлялись очередные отпуска, выплачены отпускные и при получении заработной платы она расписывалась в ведомостях, ее трудовая книжка находилась у работодателя.

Поздников В.В. указывает, что ему отпуск не предоставлялся, однако какие-либо письменные обращения истца о нарушении его трудовых прав в связи с непредоставлением отпуска в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих установление ему за работу того размера заработной платы, который он указывает, а также допустимых доказательств получения им заработной платы в указанной организации.

Предъявленное истцом удостоверение частного охранника серии .... №, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об окончании Центра профессиональной подготовки частных детективов от ДД.ММ.ГГГГ и отрывной талон НОУ «....» о прохождении истцом проверки теоретических знаний не могут являться доказательством его трудоустройства в ООО ЧОО «Ирбис».

Удостоверение частного охранника в соответствии с Федеральным законом «О частной охранной деятельности» может иметь любой гражданин, прошедший специальную подготовку и успешно сдавший экзамен. Наличие такого удостоверения дает право работы в любом охранном предприятии и подтверждает лишь право гражданина заниматься частной охранной деятельностью. Указанное выше удостоверение истцом работодателю не предъявлялось, о чем сообщил свидетель ФИО1, а, кроме того, срок действия удостоверения «....» на имя Поздникова В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отрывной талон карточки опроса №, выданный Поздникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформлен сотрудниками учебной части и подписан директором НОУ «....» при ОВД г.Владимира, наименование юридического лица ООО ЧОП «Ирбис» заполнено со слов истца. Свидетель ФИО1 сообщил, что данный талон он истцу не выдавал и не видел.

Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ направлено Поздниковым В.В. в адрес ответчика после получения соответствующих рекомендаций в инспекции по труду и не может быть принято в качестве подтверждения его трудоустройства в ООО ЧОО «Ирбис».

Доводы истца о том, что он расписывался в журнале сдачи-приема дежурств, который велся на охраняемом объекте, не подтверждены документально, суду представлен журнал, начатый ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил заместитель директора ФИО1, такие журналы не хранятся в связи с отсутствием условий и места для хранения, выбрасываются после их окончания либо в связи с нахождением в ненадлежащем, неопрятном виде.

Ссылка истца на Рекомендацию (л.д.7), данную ему заместителем

директора по хозяйственной части МОУ «....» ФИО9, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет даты ее составления, в ней неправильно указано название учреждения, сведений о работе Поздникова В.В. в должности охранника ООО ЧПО «Ирбис» рекомендация не содержит. В письменных объяснениях, представленных ФИО9 на имя ответчика перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, указано, что эту рекомендацию истец попросил у него летом 2011 года для трудоустройства в г.Москву, написал ее сам истец.

Кроме того суд учитывает, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центр занятости населения г.Владимира», информации Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ, карточки персонального учета гражданина ищущего работу, направления к профконсультанту от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № о зачислении учащихся от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Поздников В.В. был зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии, а не в связи с трудоустройством в ООО ЧОП «Ирбис». За указанный период ему выплачивалось пособие по безработице. Прохождение учебы в Учебно-курсовом комбинате строительства и ЖКХ ВГАОГУ по профессии «....» имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие заключение сторонами трудового договора на указанных истцом условиях, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо другие доказательства, бесспорно подтверждающие факт работы по трудовому договору Поздникова В.В. в ООО ЧОО «Ирбис», истцом не представлены и судом не установлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений Поздникова В.В. в ООО ЧОО «Ирбис» (ранее ЧОП «Ирбис») в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части в иске надлежит отказать.

Одновременно, на основании изложенного и установленных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования Поздникова В.В. о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда как производные от первоначального требования, а также доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, нарушений иных неимущественных прав истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку Поздников В.В. приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил в судебном порядке, обратился в суд за установлением факта трудовых отношений, длящихся до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Поздникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» об установлении факта трудовых отношений, о расторжении трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина