Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2014 ~ М-2507/2014 от 24.03.2014

2-3421/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОАО «ТГК № 1») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП - водитель Самсонов П.А., управляя служебным а/м «автомобиль 1», № совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, которым управлял Николаев Е.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «автомобиль 2» причинены механические повреждения. Страховщик согласно акту о страховом случае выполнил свои обязательства перед истцом, включая расходы по оплате услуг оценщика. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба, с учетом указанных выше статей ГК РФ, в соответствии с отчетом <данные изъяты> №№, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ОАО «ТГК-1». Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Николаев Е.А. и его представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-1» - Устюжанин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Самсонов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в г.Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП - водитель Самсонов П.А., управляя служебным а/м «автомобиль 1», №, при повороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, которым управлял Николаев Е.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м «автомобиль 2» причинены механические повреждения.

Постановлениями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов П.А. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.А. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Самсонова П.А.

Как установлено в судебном заседании, а/м «автомобиль 1», №, принадлежит на праве собственности ОАО «ТГК-1».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Самсонов П.А. на момент совершения ДТП работал водителем в ОАО «ТГК-1», что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ОАО «ТГК-1» застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Ответчиком ОАО «ТГК-1» оспаривались результаты оценки, произведенной оценщиком <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ОАО «ТГК-1» за проведение судебной оценочной экспертизы оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «ТГК-1» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Николаева Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.