Решение по делу № 33-18855/2018 от 25.10.2018

Судья Петрова А.Р. Дело № 33-18855/2018

                         Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьева Е.А. – Островского В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, которым поставлено: исковые требования Игнатьева Евгения Арсентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-1», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в пользу Игнатьева Евгения Арсентьевича 30 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-1» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО -1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Игнатьева Е.А. - Островского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СЕРВИС АВТО-1» и ООО «КАН АВТО-1» Вагизова И.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 января 2018 года между Игнатьевым Е.А. и ООО ВДК «Хольц» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», vin: ..... Срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. 19 марта 2017 года при включении системы зажигания на приборной панели загорелся индикатор «ошибки». 21 марта 2018 года истец вызвал эвакуатор, в этот же день автомобиль истца был передан ответчику, что подтверждается заказом-нарядом. После диагностики истцу было предложено оставить автомобиль у дилера в связи с тем, что запасные части отсутствуют на складе. Устранение данных недостатков заняло у исполнителя более 45 дней. Кроме того, ответчик не выслал истцу уведомление о том, что сроки устранения недостатков превысят установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» срок.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 865 800 рублей неустойки за период с 06 мая 2018 года по 18 июля 2018 года за нарушение сроков гарантийного ремонта, 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КАН АВТО-1».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьева Е.А. - Островский В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав неустойку в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Игнатьева Е.А. - Островский В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СЕРВИС АВТО-1» и ООО «КАН АВТО-1» Вагизов И.Х. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года Игнатьев Е.А. приобрел в ООО ВДК «ХОЛЬЦ» автомобиль Nissan X-TRAIL на основании договора купли-продажи. Гарантия на автомобиль согласно гарантийному сертификату составляет 3 года.

21 марта 2018 года истец обратился в ООО «СЕРВИС АВТО-1» в связи с поломкой автомобиля, факт обращения подтверждается заказом-нарядом от 21 марта 2018 года.

Автомобиль из ремонта получен истцом 09 июня 2018 года.

Период просрочки исполнения обязательства по своевременному ремонту автомобиля составляет 36 дней, с 05 мая 2018 года по 09 июня 2018 года.

06 мая 2018 года, то есть по истечении 45 дней с момента обращения, истец подал письменную претензию ООО «СЕРВИС АВТО-1» о выплате неустойки. Данное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями статей 18, 20 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» и исходил из вывода о том, что установленный законом срок ремонта автомобиля истек 4 мая 2018 года, в связи с чем за период с 5 мая 2018 года по 09 июня 2018 года подлежит начислению неустойка.

Выводы суда основаны на законе и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 20 вышеприведенного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение указанного срока статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и применением при определении ее размера статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о необоснованности выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в оспариваемой части, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьева Е.А. – Островского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи