Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 25.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-014502-72

                дело №12-82/2021

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша                                                                                          4 октября 2021 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при секретаре Рахимовой Ю.Б., с участием привлеченного лица Коваленко А.В., представителя Карельской таможни Якуниной О.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А.В. на постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни Игнатовича А.В. от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Карельской таможни Игнатовича А.В. от 20 июля 2021 года Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 9 466 рублей 29 копеек.

В жалобе Коваленко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного штрафа и ставит вопрос об изменении вынесенного постановления. Указывает на неправильное определение стоимости ввезенного товара, на который отсутствовали кассовые чеки, повлиявшей на размер административного штрафа. Со ссылкой на интернет-сайты торговых организаций приводит свою ценовую информацию на данный товар и считает, что общая таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 4 453 рубля 91 копейка вместо стоимости, приведенной в обжалуемом постановлении, в размере 18 932 рубля 58 копеек.

В судебном заседании заявитель Коваленко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что сумма штрафа является завышенной.

Представитель Карельской таможни Якунина О.Н. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась и полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Обратила внимание, что стоимость перемещаемых Коваленко А.В. товаров с превышением установленных норм ввоза, на которые тот не представил товарные или кассовые чеки, определена на момент совершения правонарушения путем поиска сайтов в сети Интернет, которые предлагают к продаже на территории Финляндии аналогичные товары, в том числе бывшие в употреблении, и соответствует критериям, установленным ст.267 ТК ЕАЭС. Также считала, что в резолютивной части сумма административного штрафа указана в конкретном размере, что не влечет каких-либо разногласий в части назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Коваленко А.В. 30 июля 2021 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма. Жалоба подана им в Петрозаводский городской суд РК 4 августа 2021 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. №80030). В связи с вышеизложенным, судья полагает, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2021 года настоящая жалоба вместе с материалами дела передана по подведомственности в Костомукшский городской суд РК.

Заслушав привлеченное лицо, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 12 июня 2021 года, в 17 часов 40 минут, гражданин России Коваленко А.В., следуя водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из Финляндии в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни, расположенный на российско-финляндской государственной границе в районе г.Костомукша, при прохождении таможенного контроля сведений о вывозимых товарах, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, не заявил. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что он в автомобиле перемещает на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, как новый, так и бывший в употреблении, общим весом при фактическом взвешивании 38,2 кг, в том числе с превышением разрешенной нормы ввоза товар общим весом 13, 35 кг, а именно: две одинаковые заводские упаковки туалетной бумаги «serlaWC-PAPERY 8 RL», заводскую упаковку с жевательными конфетами «NUMBERONETrolli 1000g», игровую компьютерную мышь «RollerMouseFree 2» б/у, три одинаковые заводские упаковки с мюслями «CROWNFIELDPREMIUMMUESLILUXURYFRUIT & NUT 750g», заводскую упаковку гигиенических прокладок «BIGPACKalwaysdailiesLONGPLUSExtraProtect», заводскую упаковку конфет «FAVORINOChocolateBouboyswithChipsiMilkCremeFilling 200g», заводскую упаковку одноразовых тарелок «Aromata 50X 22 cm 11/5 cm».

Действия Коваленко А.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Итоговое постановление по делу об административном правонарушении должны быть ясным и понятным, не иметь противоречий в своем содержании, допускающих двоякое понимание сути принятого решения.

Постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни Игнатовича А.В. от 20 июля 2021 года в отношении Коваленко А.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица стоимость вышеперечисленных товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определена отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Карельской таможни и составляет 18 932 рубля 58 копеек.

В соответствии с резолютивной частью постановления Коваленко А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при этом указано, что этот размер составляет 9 466 рублей 29 копеек. Вместе с тем, размер административного штрафа в названной сумме составляет одну вторую стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, приведенной в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в размере 18 932 рубля 58 копеек.

Таким образом, должностным лицом в резолютивной части постановления о назначении административного наказания сделан вывод, противоречащий его описательно-мотивировочной части, поскольку размер административного штрафа определен в виде однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, но фактически штраф назначен в размере одной второй стоимости данных товаров.

Указанные противоречия свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого должностным лицом решения, искажают его суть. Кроме того, эти противоречия не могут быть устранены судьей на стадии пересмотра дела в связи с тем, что судебный акт не может подменять административный акт в целях приведения его в соответствии с правовыми нормами, поскольку при таких обстоятельствах может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни Игнатовича А.В. от 20 июля 2021 года не может быть признано законным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, при этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни Игнатовича А.В. от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Андрея Владимировича отменить, дело направить в Карельскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                   М.Г. Сахошко