Решение по делу № 2-292/2016 (2-5548/2015;) ~ М-3214/2015 от 27.05.2015

     № 2-292/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                          г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Мишко Д.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваага А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску Ваага А.М. к Кожушкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           Вааг А.М. обратился в суд с указанными исками. Требования мотивировал тем, что 14.03.2015 года на ул. Брянская, 280 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожушкина В.Н. с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине Кожушкина В.Н., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 378 рублей. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 400 рублей. В результате ДТП истец пережил нервное потрясение и долгое время пребывал в шоковом состоянии. Пережитые события повлияли на моральное благополучие истца, в связи с чем он считает разумным взыскать с Кожушкина В.Н. компенсацию морального вреда. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 190 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 33 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 180 рублей; взыскать с Кожушкина В.Н. сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 86 378 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091,34 рублей.

          Истец Вааг А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 08.04.2015 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае признания требований обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчик Кожушкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает 120 000 рублей, исковые требования Ваага А.М. к нему удовлетворению не подлежат. В связи с участием представителя в судебных заседаниях ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, которые просит взыскать с истца.

              Третьи лица Бойко Н.И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 14.03.2015 года в 13 час. 30 мин. на ул. Брянская, 280А в г. Красноярске в результате нарушения водителем Кожушкиным В.Н. пункта 6.13 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением Кожушкина В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением собственника Вааг А.М.

          Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

          Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Кожушкина В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

          Гражданская ответственность водителя Кожушкина В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ваага А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

                     Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 206 378 рублей. Расчет ущерба экспертом произведен исходя из стоимости запасных частей в интернет магазинах.

Между тем, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с главой 7 Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперты-техники должны руководствоваться Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, формируемыми в виде электронных баз данных стоимостной информации и утверждаемыми профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

         В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

         Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 93 590 рублей.

         Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам определена экспертом по данным из информационной базы на сайте РСА для Восточно-Сибирского региона.

         Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление о невозможности рассмотрения претензии до предоставления паспорта получателя.

                Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

             При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 39 190 рублей из расчета 93590 рублей – 56 400 рублей + 2 000 рублей (расходы по оценке).

             Учитывая, что взысканная судом страховая выплата полностью покрывает причиненный Ваагу А.М. ущерб, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Кожушкину В.Н. о возмещении вреда отказать.

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Вместе с тем, судом не установлено нарушений личных неимущественных прав Ваага А.М. действиями или бездействием Кожушкина В.Н., а также фактов причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

             При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Ваага А.М. к Кожушкину В.Н. о компенсации морального вреда.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

          Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за 255 дней, указанных истцом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 33 660 рублей из расчета 120 000 рублей х (8,25%: 75) х 255 дней.

          В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 39 190 рублей, что составит 19 595 рублей.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, а сумма таковых с учетом длительности периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденные документально расходы истца по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 180 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

         Доверенностью от 08.04.2015 года Вааг А.М. уполномочил представителей вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления, из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

         Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Кожушкину В.Н. судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

         Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

         В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований, а при отказе в иске, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае отказа в иске, ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов.

Таким образом, отказ Ваагу А.М. в иске к Кожушкину В.Н. является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (участие в трех судебных заседаниях), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Кожушкина В.Н. в размере 9 000 рублей.

         Доверенностью от 21.09.2015 года Кожушкин В.Н. уполномочил представителей вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления, из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы ответчика на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцом ответчику не подлежат.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 685,50 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ваага А.М. страховое возмещение в размере 39 190 рублей, неустойку в размере 33 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 180 рублей, всего взыскать 105 625 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Ваага А.М. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

          В удовлетворении исковых требований Ваага А.М. к Кожушкину В.Н. отказать.

          Взыскать с Ваага А.М. в пользу Кожушкина В.Н. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

          Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 685,50 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                     Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                    Н.Н. Горпинич