Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24110/2021 от 16.06.2021

Судья - Иванова Л.Н. Дело № 33-24110/2021

(№ 9-382/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                       г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>7, при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Тарасенко Артема Олеговича к Шапореву Сергею Владимировичу, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, УФК по Московской области об исключении из акта описи и ареста имущества,

по частной жалобе представителя Тарасенко А.О. по доверенности <ФИО>6 на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Артем Олегович обратился в суд с иском к Шапореву Сергею Владимировичу, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, УФК по Московской области об исключении из акта описи и ареста имущества.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года исковое заявление Тарасенко Артема Олеговича к Шапореву Сергею Владимировичу, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, УФК по Московской области об исключении из акта описи и ареста имущества возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Тарасенко А.О. по доверенности <ФИО>6 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления <ФИО>1, судья сослался на то, что иск подан с нарушением правил о подсудности, сославшись на норму статьи 28 ГПК РФ.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда    РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Несмотря на то, что истец проживает в г.Новороссийске и приобретенный полуприцеп контейнеровоз, год изготовления - 2008, паспорт транспортного средства- 50 МО 205827) вместе с документами (ПТС) находится по месту его жительства в г.Новороссийск, судьей необоснованно возвращен иск в связи с неподсудностью.

Таким образом, обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 марта 2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Тарасенко А.О. по доверенности <ФИО>6 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: