Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2015 ~ М-1436/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Карягиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/15 по иску Бабук А.В. к Индивидуальному предпринимателю Дегелеву А.В. о взыскании аванса за невыполненные работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании аванса за невыполненные работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Дегелев А.Г. был заключен договор № №, в соотвествии с которым ИП Дегелев А.Г. обязался провести замеры, изготовитель и установить оконные блоки из ПВХ-профиля с откосами в квартире истца. Пунктом 3.1.1 договора, был определен срок выполнения с даты подписания договора. Потребителем при заключении договора была внесена денежная сумма в размере 100% от стоимости блоков, замера и стоимости их установки, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако по истечению срока, установленного пунктом 3.1.1 договора, работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Бабук А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в срок до конца октября ДД.ММ.ГГГГ года. Почтовый конверт с претензией вернулся отправителю ввиду отсутствия адресата. Ввиду неисполнения работ в установленный срок, истец была вынуждена заключить договор с другим исполнителем, ООО «На века», и уплатить ему <данные изъяты> рублей за изготовление ПВХ-профиля, с откосами, в квартире истца, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ИП Дегелева А.Г. в пользу Бабук А.В. аванс за невыполнение работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Бабук Н.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости окон по договору. Моральный вред заключается в сильном переживании по поводу денежных средств, на фоне сильного переживания, истцу вызывали скорую помощь, она пила лекарства. Истец является пенсионеркой, затраченная сумма, для нее является существенной. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дегелев А.Г. (поставщик) и Бабук А.В. (заказчик) был заключен договор № (л.д.4).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет светопропускающие конструкции и выполняет монтажные работы, предусмотренные приложением 1 к настоящему договору (л.д.6).

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость откосов <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 заказчик обязуется оплатить сумму договора <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, Бабук А.В. оплатила стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).
Согласно п.3.1.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней, с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Дегелева А.Г. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ответчик не исполнил условия договора, до настоящего времени светопропускающие конструкции не изготовлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства ИП Дегелевым А.Г. по договору не исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору ИП Дегелевым А.Г. суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ по изготовлению светопропускающие конструкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно данной норме ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы за период просрочки до отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.405, п.3 ст.708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Данные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабук А.В. (продавец) и ООО «НА ВЕКА» (продавец) заключен договор № б/н на изготовление оконных конструкций, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. При расчете покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, по окончанию работ (л.д. 10-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Бабук А.В. оплатила предварительную стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), а также оплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № об изготовлении светопропускающих конструкций, исходя их стоимости договора, а именно <данные изъяты> рублей, заключении истцом договора ДД.ММ.ГГГГ № б/н стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, вследствие неисполнения обязательств ответчикаом, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает, что истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке Бабук А.В. обращалась к ИП Дегелев А.Г. с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабук А.В. к Индивидуальному предпринимателю Дегелеву А.В. о взыскании аванса за невыполненные работы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегелева А.В. в пользу Бабук А.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегелева А.В. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бабук А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:      Панкова М.А.