Решение по делу № 2-1692/2017 ~ М-663/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

секретаря Соколенко Т.И.,

с участием истца Копылова В.Г., представителя ответчика УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова В. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда,

установил:

Копылов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере ...

Требования обоснованы тем, что Дата на основании постановления №, Дата на основании постановления №, а также Дата на основании постановления № выданных органом УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми в отношении Копылова В.Г. возбуждены исполнительные производства № по взысканию ... Дата Копылов В.Г. полностью погасил задолженность, а Дата сдал декларации за все года, на основании чего Дата был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ... В дальнейшем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. В Дата УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми предъявило в Дзержинский районный суд г. Перми повторные требования об уплате .... Ввиду неявки Копылова В.Г. в судебное заседание, было вынесено решение о взыскании с Копылова В.Г. ... Апелляционным определением от Дата решение суда было отменено, ввиду отказа административного истца от иска. Копылов В.Г. полагает, что УПФ РФ в Дзержинском районе со злым умыслом пыталось дважды взыскать уже уплаченную сумму. Требования УПФ РФ в Дзержинском районе являются злонамеренными, порочащими честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к нему людей, с которыми Копылов В.Г. сотрудничает на работе, а также на его кредитно-финансовую репутацию при сотрудничестве с банками. Все время судебных разбирательств Копылов В.Г. испытывал нравственные страдания, переживания, чувства обиды, досаду, утрату, чувство неполноценности ввиду того, что не смог отстоять свои права, а также физические страдания, вызванные обострением болезни, что в свою очередь вызвало чувства стыда при общении с другими людьми, когда ему надо было доказывать свою правоту и искать выход из сложившейся ситуации. Копылов В.Г. полагает, что ответчик обязан компенсировать фактическую потерю времени, понесенную в результате необоснованных разбирательств в сумме ...

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что иск был подан УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми необоснованно, так как в Дата он закрыл ИП, уплатил все необходимые взносы, подал декларации. После подачи иска УПФ РФ, он не мог найти чеки об оплате. В связи с этой ситуацией у него началось ...

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Копылов В.Г. был зарегистрирован в качестве ИП в период с Дата и был обязан уплачивать страховые взносы. За период с Дата Управление были вынесены постановления и впоследующем возбуждено исполнительное производство. Задолженность по страховым взносам за периоды с Дата году была оплачена несвоевременно, только Дата В Дата в Управление из налоговой службы пришло письмо о том, что Копылов В.Г. не представил декларацию в налоговый орган. Истцу было направлено требование об уплате на которое он не ответил, после чего УПФ РФ обратилось в суд. На момент подачи иска в суд у УПФ не имелось сведений об уплате задолженности. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснилось, что платежи поступили, в связи с чем был заявлен отказ от иска. Вины ответчика в произошедшем нет. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, ...

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему выводу.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по административному делу № восстановлен УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми срок на обращение с административным исковым заявлением к Копылову В.Г. о взыскании задолженности за Дата

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата принят отказ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Перми от административного иска к Копылову В.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, производство по административному делу прекращено.

Истец обратился в суд с исковом заявлением с требованием о компенсации морального вреда и фактической потери времени, в связи с тем, что УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми необоснованно предъявило административный иск о взыскании с Копылова В.Г. недоимки по страховым взносам и пени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных положений, следует, что моральный вред может быть компенсирован, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за фактическую потерю времени.

В качестве оснований компенсации морального вреда Копыловым В.Г. указано, что в связи с неправомерными действиями ответчиков он испытывал нравственные страдания, переживания, чувства обиды, досаду, утрату, чувство неполноценности ввиду того, что не смог отстоять свои права, опорочена его честь и достоинство перед окружающими его близкими людьми, коллегами, банками и другими финансовыми учреждениями, а также он физические страдания, вызванные обострением болезни, что в свою очередь вызвало чувства стыда при общении с другими людьми, когда ему надо было доказывать свою правоту и искать выход из сложившейся ситуации.

Следует иметь в виду, что реализация УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми своего конституционного права на обращение в судебные органы за защитой своих прав не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные; или личные неимущественные права и интересы. Кроме этого, закон, прямо указывающий на возможность компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований и оснований взыскания компенсации морального вреда, не назван.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика с иском в суд было направлено на причинение ему вреда, при том, что ответчик, реализовывая свое конституционное право, обратился с административным исковым заявлением в суд, и имел намерение защищать свои интересы и интересы государства.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Оснований считать указанные действия ответчика злоупотреблением правом не имеется. Обстоятельства, являющиеся основанием ответственности УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми в причинении морального вреда Копылову В.Г. судом не установлены и материалами дела не подтверждены. При этом, сам по себе факт обращения в суд иском и последующим отказом от заявленных требований не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

...

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснила, что ...

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В материалах дела не имеется какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств причинения УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми Копылову В.Г. ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Копылова В.Г. компенсации за причиненный моральный вред.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме ...

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В отсутствие конкретных доводов в чем заключается фактическая потеря времени и соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства с указанием обоснованного размера заявленной компенсации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Копыловым В.Г. может быть разрешен в рамках административного дела № по административному исковому заявлению УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми к Копылову В.Г., в связи с чем требования Копылова В.Г. к УПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копылова В. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья:            

                    Е.В. Шалагинова