Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16313/2017 от 02.05.2017

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-16313 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рогальски Йоханнес по доверенности < Ф.И.О. >2 и представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Рогальский Йоханесса к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >14 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о возврате неосновательно обогащения в натуре, в виде двух жилых домов, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, и признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты.

Требования мотивированы тем, что проживая в Германии, вступил в гражданский брак с < Ф.И.О. >9 Отец супруги – < Ф.И.О. >1, вступил в наследство на <...> долю дома, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Вышеуказанный дом передан ему (истцу) в распоряжение и пользование. При этом, в течение 2011-2013 годов, с согласия ответчика, на принадлежащем последнему земельном участке построены два двухэтажных дома, примерно по <...> кв.м. каждый, финансирование строительства осуществлялось за его (истца) счет. По устной договоренности между ними было согласовано, что возведенные объекты будут переданы в общую долевую собственность его (истца) и < Ф.И.О. >9 Денежные средства поступали банковскими переводами на имя < Ф.И.О. >10, с которым заключен договор подряда на строительство. Переводами на имя < Ф.И.О. >10 было отправлено <...> Евро, так же наличными были переданы деньги в <...> евро, <...> евро, <...> евро. Строения были возведены, и с середины сезона 2014 года эксплуатировались, сданы в пользование соседу. Прибыль от аренды, он (истец) не получал, так как полученные деньги его супругой потрачены на приобретение ею автомобиля. Доход от сезона 2015 года не был получен деньгами, а зачтен в счет произведенных арендатором неотделимых улучшений. С июня 2015 года он (истец) прекратил семейные отношения с < Ф.И.О. >9, а ее отец < Ф.И.О. >1 не выполнил свои обязательства, и по окончании строительства, все возведенное и земельный участок, он не переоформил в равных долях на него (истца) и свою дочь < Ф.И.О. >9

До 2015 года ответчик уклонялся от надлежащего оформления прав, а в 2015 году, после распада гражданского брака с < Ф.И.О. >9, отказался от своего устного обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела Истец требования уточнил, просил взыскать с < Ф.И.О. >1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> Евро, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Евро, а также обратить взыскание на <...> долю дома, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Истец < Ф.И.О. >14 и ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, соответственно, что не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика требования искового заявления не признал, просил отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >14 удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >14 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> ЕВРО, на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <...> по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 10% годовых от вышеуказанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования < Ф.И.О. >14 об обращении взыскания на имущество < Ф.И.О. >11 – оставлены без рассмотрения.

С < Ф.И.О. >1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик < Ф.И.О. >1, в лице своих представителей, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, вынести новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >14 отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности; не учтены обстоятельства, не позволяющие рассматривать переданные денежные средства истцом в пользу Ответчика, как неосновательное обогащение. Так, суд не установил наличие самого факта обогащения, а также, то что именно Ответчик является неосновательно обогатившимся лицом, за счет истца. Судом не принят во внимание тот факт, что в пользу Ответчика передавались денежные средства, которые единолично Истцу не принадлежали. Денежные средства передавались < Ф.И.О. >1, как отцу < Ф.И.О. >9, которая таким образом, совместно с Истцом, решила воспользоваться, находящимися у нее и у Истца денежными средствами с законными основаниями самовольно определять как, когда и каким образом распоряжаться своим имуществом. Также в подтверждение указанных доводов судом установлено, что договора подряда во исполнение, которых передавались денежные средства, подписаны < Ф.И.О. >9 Считает, что судом неправильно указан период исчисления подлежащих взысканию процентов. Исходя из предоставленной Истцом копии поручения не перевод денежных средств, последний перевод произведен Истцом <...>, соответственно срок исковой давности для обращения с иском в суд с требованием о возврате данных денежных средств истек <...>, соответственно исковое заявление подано в условиях пропуска срока исковой давности. Однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2015 году. При этом в обжалуемом решении суда не указано на то, какое именно событие послужило основанием для того, что Истец узнал о нарушении его права лишь в 2015 году, и по какой причине ему не было известно о нарушении права ранее, когда непосредственно были переданы денежные средства. В связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 199 ГК РФ и, отменив обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности. Также не согласился с выводами суда в той части, что Истец, действуя осознано и разумно, изыскивал заемные средства, вкладывал их в недвижимое имущество, с целью приобретения на него права в оговоренной доле и последующего извлечения прибыли, что находит свое подтверждение в факте использования этого имущества Истцом для отдыха и извлечения дохода от аренды созданного имущества. Также нельзя признать, что Истец действовал осознано и разумно, передавая денежные средства в отсутствии каких-либо обязательств, на создание объекта недвижимости без какого-либо законного удостоверения наличия прав на него. Истец при этом не был ограничен в свободном выборе оснований, предусмотренных ГК РФ, для возникновения у него законного права на объект недвижимости, никто не мешал Истцу заключить договор купли-продажи, аренды, ренты, договор финансирования под уступку денежного требования, либо любой другой договор, предполагающий наличие прав на имущество. Таким образом, считает, что имеются безусловные основания для отмены решения Геленджикского городского суда от <...> и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >12, указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он (ответчик) без установленных законом оснований приобрел за счет истца недвижимое имущество. В действительности, указанные в иске объекты недвижимого имущества не возводились, договоры подряда с < Ф.И.О. >10 не заключались, и доказательств этому не представлено. Фактически суд установил факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на основании только свидетельских показаний, без учета требований ст. 71 ГПК РФ, ст. 161, 162 ГК РФ. Вместе с этим, судом первой инстанции не верно и произвольно определены сроки исковой давности.

В свою очередь истец < Ф.И.О. >14, в лице своего представителя, также подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит изменить судебный акт, и взыскать с < Ф.И.О. >1 неосновательное обогащение в сумме <...> евро, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> Евро, и обратить взыскание на имущество < Ф.И.О. >1 в виде <...> доли дома <...> и земельный участок в <...>, что заявленное требование об обращении взыскания на имущества < Ф.И.О. >1, оставлено без рассмотрения безосновательно. Вывод суда о том, что обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам возможно, лишь в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств нарушает права истца на скорейшее исполнение решения. Также полагает, что суд не верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление <...> Евро и переданных наличных денежных средств на сумму <...> Евро, которые подтверждены в судебном заседании третьим лицом – < Ф.И.О. >10 Факт перечисления <...> Евро подтверждается квитанцией <...>.

Апеллянты < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, соответственно, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые поддержали доводы апелляционных жалоб в заявленном объеме, по изложенным письменно доводам, и настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования < Ф.И.О. >10 в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии сост. 1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст.8 ГК РФодним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,а также подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9, допрошенной в судебном заседании, и третьего лица: < Ф.И.О. >10, на земельном участке, расположенном в <...>, за счет денежных средств < Ф.И.О. >14, возведено два двухэтажных строения, строительство которых осуществлялось по договорам подряда, заключенным с ИП < Ф.И.О. >10 /л.д. 11-17/

Вместе с этим, земельный участок, площадью <...> кв.м., на котором возведены строения, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> /л.д. 8/.

Взаимоотношения между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14 сложились в виду совместного проживания последнего с < Ф.И.О. >9 (дочерью ответчика по делу).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подтверждением осуществленного истцом финансирования являются поручения на перевод денежных средств из – за границы со счета<...> в сберкассе Марбург-Биденкопф, принадлежащего Рогальски Йоханес на счет<...> в Сбербанке РФ в <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >10

Согласно исследованных судом первой инстанции оригиналов квитанций о движении денежных средств по вышеуказанным банковским счетам, копии которых приобщены к материалам дела, на счетпринадлежащий < Ф.И.О. >10 осуществлены следующие переводы: <...> - <...> Евро, <...> – <...> евро, <...> – <...> евро, <...> -<...> евро, <...> – <...> евро, <...> – <...> евро, <...> – <...> евро, <...> – <...> евро, всего на <...> евро.

Поступление и использование указанных денежных средств на строительство домов на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Ответчику, достоверно подтверждается пояснениями третьего лица < Ф.И.О. >10, который подтвердил, что финансирование на строительство объектов по вышеуказанному адресу, на основании заключенных договоров подряда, получал безналичным путем, и переводами из Германии со счета < Ф.И.О. >14 От ответчика < Ф.И.О. >1 и его дочери, никаких денежных средств не получал.

Данный факт так же подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9, пояснившей суду, что истец финансировал строительство двух домов на этом земельном участке, принадлежащем ее отцу, в сумме около <...> евро, но она воспринимала это как подарок, истец помогал ей, а она отцу.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, указание свидетеля на то, что она воспринимала финансирование строительства объектов со стороны Истца как подарок, является ее субъективным мнением, не основанных на действительных намерениях Истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия на принадлежащем ему земельном участке каких – либо строений, возведенных за счет Истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а обратное подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, не доверять которым у суда не имеется оснований, данных о какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержаться и в других собранных по делу доказательствах.

Ссылки на отсутствие разрешительной документации также не является основанием, категорически исключающим наличие объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, < Ф.И.О. >14 указал на неосновательное обогащение ответчика < Ф.И.О. >1, поскольку объекты недвижимого имущества были построены на денежные средства истца, с целью дальнейшего проживания его семьи и оформлением в долевую собственность, что в последующем не сделано по независящим от него (истца) обстоятельствам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае состава неосновательного обогащения< Ф.И.О. >1, поскольку Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на строительство объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ответчику, что без наличия соответствующей договоренности между сторонами объективно не представляется возможным, и противоречит здравому смыслу.

В силустатьи 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены вст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проверяя доводыИстца, суд первой инстанции, признал их состоятельными в части доказанности затраченных средств на строительство объектов, и отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что < Ф.И.О. >1 было достоверно известно о том, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности, за счет денежных средств < Ф.И.О. >14, который не занимался благотворительной деятельностью, а преследовал иную цель, связанную с последующим приобретением права на объекты, т.к. не доверять сложившейся между ними договоренности по данному факту у истца не было оснований, в виду наличия фактических семейных отношений.

Вследствие этого Ответчик не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется при наличии определенных обязательств перед Истцом.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что перечисленные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Не представлено доказательств довода представителя ответчика о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, действуя осознано и разумно, вкладывал денежные средства в создание недвижимого имущества, с целью приобретения на него права в оговоренной доле и последующего извлечения прибыли, что находит свое подтверждение в неоспариваемом сторонами факте использования этого имущества истцом для отдыха и извлечения дохода от аренды созданного имущества.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что Истцом доказан факт вложения в строительство личных денежных средств. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства наличия у него реальной возможности финансирования строительства, в установленном судом первой инстанции, размере.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, в данном случае средств, затраченных на строительство, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство домовладения, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <...> евро, выразившееся в виде возведенных объектов недвижимого имущества, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор по существу, руководясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик не является собственником объекта недвижимого имущества, возведенного за счет Истца, и использует спорный объект без внесения платы за его пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и определен период их взыскания.

В свою очередь расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на нее процентов Ответчиком не представлено.

Таким образом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14 судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с <...>, т.е. с даты последнего платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

В силустатьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности при рассмотрении требований < Ф.И.О. >14 следует исчислять с 2015 года, как верно указал суд первой инстанции, т.е. времени когда Ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязанностей, и в указанный период времени были прекращены отношения между истцом и < Ф.И.О. >9, что также могло повлиять на нежелание ответчика выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем истец узнал о наличии нарушенного права в 2015 году, и обратился в суд <...>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с <...>, т.е. момента когда Истец должен был узнать о нарушенном праве, косвенно свидетельствуют о том, что Ответчик понимал, что незаконно и безосновательно обогатился за счет Истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на строительство объектов находились в общей совместной собственности как < Ф.И.О. >14, так и < Ф.И.О. >9, поскольку получены в период нахождения в браке, и соответственно не являлись единоличной собственностью Истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, т.к. правовой режим супругов, предусмотренный СК РФ, ГК РФ в данном случае на отношения < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >14 не распространяются, поскольку доказательств регистрации брака, в установленном законом порядке, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, и не опровергают сделанные судом выводы о наличии в данном случае доказательств, в подтверждение заявленных истцом требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы (ответчиком) в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах ответчика, судом не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >14 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, которые правомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, в виду их преждевременности, и рассмотрение данных требований возможно в порядке исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы < Ф.И.О. >14 о доказанности перечисления <...>, на счет < Ф.И.О. >10, денежных средств в сумме <...> евро, на финансирование строительства, что подтверждено квитанцией <...> от <...>. Заявленная ко взысканию сумма в размере <...> евро удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт ее передачи.

Соответственно взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения подлежит изменению до <...> рублей.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта либо изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца по делу Рогальски Йоханнес, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу Рогальски Йоханнес увеличить до <...> рублей, что эквивалентно <...> ЕВРО, на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2015 года по день фактической оплаты долга, взыскивать исходя из суммы неосновательного обогащения равной <...> рублей.

Апеляционную жалобу ответчика по делу < Ф.И.О. >1, поданную в лице представителей по доверенности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: