Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1270/2021

73RS0013-01-2021-002932-24

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Морозовой А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоПрофи» обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Морозовой А.О. и принадлежащего ООО «АвтоПрофи» автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Максимова И.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Морозова А.О.

Ответственность ООО «АвтоПрофи», как владельца автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №*, на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО ХХХ №*.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в САО «ВСК».

По итогам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик признал данное ДТП страховым случаем.

10.11.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба от ДТП.

С целью определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №1002-12/20-У от 23.12.2020, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ (без учета износа), составила 50900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методики РФ (с учетом износа) - 4800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб.

Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 46400руб. (50900-4500). Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен; ответ на претензию с требованием о досудебном возмещении ущерба от ответчика не поступил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 46400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.

В последующем истец ввиду проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, сумму 33000руб.(37500-4500), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоПрофи» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова А.О. 29.06.2021 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что действительно указанное ДТП произошло с ее участием. Вину в ДТП не оспаривает. Оспаривает заявленную ко взысканию сумму, считая ее завышенной.

Представитель ответчика Баранова Ю.А., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, 29.06.2021 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена; ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Указала также, что в деле отсутствуют доказательства отказа страховщика от выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. Замена натуральной формы возмещения на денежную произведена по инициативе самого истца, которую страховщик рассмотрел и удовлетворил, не выдал истцу направление на ремонт не из-за отсутствия такой возможности, а ввиду предложения истца изменить форму возмещения, отказавшегося от полного возмещения ущерба от ДТП. Также не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку ответчик не приглашался на осмотр автомобиля в рамках указанной экспертизы.

Третье лицо Максимов И.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время истец ООО «АвтоПрофи» является собственником транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №*, является Морозова А.О.

Также установлено, что 30 сентября 2020 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Максимова И.А. и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №*, под управлением Морозовой А.О.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного ДТП, вина Морозовой А.О. в дорожно-транспортном происшествии ею не оспаривалась.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск ответственности собственника автомашины SCANIA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя Максимова И.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомашины RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №*, Морозовой А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В момент ДТП транспортным средством управляла Морозова А.О.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела сторона ответчика на отсутствие ее вины в причинении ущерба не ссылалась.

             Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 30.09.2020 явилось следствием виновных действий водителя Морозовой А.О., потому за ней следует признать право на возмещение причиненного истцу ущерба.

    в соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и застрахованных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно    п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая, что в результате указанного выше ДТП вред причинен принадлежащему ООО «АвтоПрофи» автомобилю SCANIA, не относящемуся к категории легковых автомобилей, и находящемуся в собственности не гражданина, а юридического лица, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

             Согласно заключению независимой экспертизы №1002-12/20-У от 23.12.2020, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 50900 руб.

    Поскольку ответчик не согласился с выводами указанной экспертизой, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ООО «АвтоПрофи» на день дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020, с учетом округления составляет: в рамках Единой Методики ОСАГО без учета износа на заменяемые детали – 37500руб., с учетом износа на заменяемые детали – 19000руб.; в рамках методики Минюста РФ без учета износа на заменяемые детали – 37500руб., с учетом износа на заменяемые детали – 10000руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно уточненных исковых требований, ОООО «АвтоПрофи» просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 37500руб. (фактическим размером ущерба), определенной судебным экспертом в рамках Методических рекомендаций, и страховым возмещением, которое было определено страховой компанией и фактически выплачено истцу в досудебном порядке в размере 4500руб.

Данная сумма не может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 37500руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренной и признанной сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который составляет 19000 руб., то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты (4500руб.) и должна быть расчетной при окончательном определении причинного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 500руб. (37500– 19000)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что страховой компанией изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного заключения №1002-12/20-У от 23.12.2020 истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2020 №209.

Данное экспертное исследование послужило поводом для последующего обращения истца в суд для защиты своего права за взысканием с ответчика суммы ущерба в полном объеме, определенного без учета износа деталей.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Их следует отнести к судебным расходам истца по проведению досудебной экспертизы.

С учетом изложенного с Морозовой А.О. следует взыскать в пользу ООО «АвтоПрофи» расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы (14300 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований (размер заявленных истцом требований, с учетом уточнения – 33000руб., а взыскано – 18500руб., что составляет 56% от заявленного размера), с Морозовой А.О. сумму 8008 руб. (14300х56%), с ООО «АвтоПрофи» сумму 6292 руб. (14300х44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 18 500 руб. 00 коп., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба сумму 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 740 руб. 00 коп., а всего сумму 23 240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Морозовой А. О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы сумму 8008 (восемь тысяч восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы сумму 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 июля 2021 года.

               Судья                                                                                         И.В. Евдокимова