Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2017 (2-12084/2016;) ~ М-10869/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-238/2017 (2)

Мотивированное решение10.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямикова Д. А. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прямиков Д. А. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шемякиной С.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Прямикова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером суммы оценки причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.В результате проведения независимой экспертизы была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца была направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Прямиков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по <адрес> в сторону <адрес>, скорость была около 60 км/ч, впереди него транспортных средств не было, слева от него, по левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, начала перестроение на правую полосу, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что третьим лицом Шемякиной С.Б. был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч пояснил, что <//> находился по адресу <адрес>, где стал свидетелем столкновения автомобилей истца и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> совершил резкий маневр перестроения на правую полосу, подрезал <данные изъяты>. Считает, что в ДТП виновата женщина- водитель <данные изъяты>. Подтвердил объяснения, данные <//>.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльаСтрахование». Шемякина С.Б. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, под управлением собственника Шемякиной С.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Прямикова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Шемякиной С.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Шемякиной С.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шемякина С.Б., которая нарушила п. 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчиком и третьим лицом Шемякиной С.Б. не оспорена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ДТП Прямикова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору ОСАГО серии №.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при поступлении заявления признано рассматриваемое ДТП ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Считая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произвела страховую выплату, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному <данные изъяты>, определена стоимость утраты товарной стоимости, которая <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поэтому утраченная товарная стоимость подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертном заключении.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

<//> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. <//> страховой компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Прямиковым Д.А., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг № от <//>, счет на оплату № от <//>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Прямиковым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Прямикова Д.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прямикова Д. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прямикова Д. А. страховой возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова