Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 ~ М-65/2016 от 05.02.2016

дело № 2-118/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Потапова М.А.

представителя ответчика Кузьмина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова М.А. к администрации п. Раздолинск о возмещении ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления,

установил:

Потапов М.А. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации п. Раздолинск по не уведомлению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о неполучении управляющей компанией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по не проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления; по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации;

взыскании с администрации п. Раздолинск материального ущерба в размере 92229 рублей 50 копеек, в том числе, стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88185 рублей; расходов на услуги эксперта в размере 3800 рублей; извещение ответчика о проведении экспертизы транспортного средства в размере 244 рубля 50 копеек;

взыскании с администрации п. Раздолинск судебных расходов на копирование документов в размере 485 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей 88 копеек; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4.12.2015 автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения схождением снега со льдом с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Какие-либо знаки, запрещающие совершать парковку в том месте, где находился автомобиль, отсутствовали. Отсутствовала также какая-либо информация, предупреждающая о возможном сходе снега или льда. Управляющая компания ООО «Энергия», ранее обслуживавшая многоквартирный дом, прекратила свои полномочия с 1.09.2015. Учитывая, что администрация п. Раздолинск не провела необходимые мероприятия по отбору управляющей компании, которая должна была организовать очистку крыши от снега, ответственность за вред, причиненный гражданам сходом снега, лежит на администрации. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88185 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Потапов М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Стоянок для транспорта возле указанного дома и близлежащих домов, ограждений запрещающих стоянку, предупреждающих знаков о возможном сходе снега, не имелось. Его вина в том, что из-за схода снега был поврежден его автомобиль, отсутствует.

Представитель ответчика - администрации п. Раздолинск Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности № 74 от 5.11.2015, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес> имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, управляющая компания обслуживающая данный дом отсутствует, о чем собственников жилых помещений, администрация не предупредила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 4.12.2015 около 12ч. принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, рег. знак № припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, был поврежден в результате схода снега и льда с крыши дома.

Жительница квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, была очевидцем схода снега с крыши дома и видела, что тем самым был поврежден автомобиль ее соседа Потапова М.А. Суду пояснила, что администрация п. Раздолинск не поставила в известность собственников жилых помещений, к которым она также относится, что у управляющей компании ООО «Энергия» закончилась лицензия на право управления многоквартирным домом. Никаких табличек на доме, предупреждающих о возможном сходе снега или знаков, запрещающих парковку автомобилей возле дома, установлено не было.

Непосредственно после происшествия (4.12.2015) Потапов М.А. обратился в ОМВД России по Мотыгинскому району с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО «Энергия» за причиненный ему материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4.12.2015 установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, рег. знак. №, на момент осмотра был припаркован возле первого подъезда пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль расположен по направлению к стене пятиэтажного дома. На автомобиле обнаружены механические повреждения: деформирована крыша, лобовое стекло имело множественные сколы и вмято внутрь.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается как материалами проверки КУСП № 1952 от 4.12.2015, так и показаниями свидетеля ФИО5, истца ФИО2, не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 74652 рубля, величина утраты товарной стоимости - 13533 рубля.

Указанное заключение составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчета, к отчету также приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Возлагая обязанность на ответчика возместить истцу материальный ущерб, суд исходит из следующих, установленных обстоятельств.

Так, по сообщению главы п. Раздолинск Якимчук А.Н., собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для управления многоквартирным домом было создано Товарищество собственников жилья «Наш дом». Примерно в 2013 году между ТСЖ «Наш дом» и управляющей организацией ООО «Энергия» был заключен договор управления многоквартирными домами. Договор управления многоквартирными домами прекратил свое действие 31.08.2015. С 2013 года ТСЖ «Наш дом» фактически не действует.

Прокурорская проверка и проверка, проводимая ОМВД России по Мотыгинскому району, показала, что ООО «Энергия» с 1.09.2015 прекратила обслуживание общего имущества всех многоквартирных домов в п. Раздолинск, в связи с отсутствием лицензии на этот вид деятельности.

Таким образом, установлено, что на момент схода снега, многоквартирный дом по адресу: <адрес>», остался без управления.

В свою очередь администрация п. Раздолинск не выполнила мероприятия, предписанные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно:

- в случае, если в срок до 1.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в её выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.

- в течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления,

- а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04, органу местного самоуправления даны рекомендации по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, оставшемся без управления.

При этом Министерство отмечает, что ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в связи с чем, может рассматриваться как чрезвычайная.

В этом случае, орган местного самоуправления обязан в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых по предупреждению чрезвычайных ситуации, и обязательности их исполнения и принять решение об определении временной управляющей организации.

Все вышеперечисленные мероприятия администрация п. Раздолинск не выполнила, в связи с чем, суд признает установленным факт незаконного бездействия органа местного самоуправления, поэтому возлагает на него обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, в размере установленных экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей - 74652 рубля, величины утраты товарной стоимости - 13533 рубля, а всего в размере 88185 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют. При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. В судебном заседании установлено, что каких-либо табличек и иных средств, предупреждающих о возможном сходе снега, возле дома, а также ограждения и знаки, запрещающие парковку автомобилей в указанном месте, установлено не было.

Расходы Потапова М.А. по оценке стоимости ущерба составили: 3800 рублей за экспертное заключение (квитанция № 294 от 18.12.2015); 244 рубля 50 копеек за отправку телеграммы о дате осмотра автомобиля. Указанные убытки истца, суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком на общую сумму 4044 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № 17 от 11.12.2015, №№ 36, 37 от 5.02.2016, за юридическую консультацию в ООО «Фемида» Потапов М.А. заплатил - 500 рублей, за составление иска - 4500 рублей, за представительство в суде - 10000 рублей.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон, суд признает обоснованными судебные расходы истца Потапова М.А. за выполненную представителем работу по досудебной подготовке дела, участие в двух судебных заседаниях 24.02.2016 и 10.03.2016, в сумме 10000 рублей.

При подаче иска истец понес расходы по копированию документов представленных в суд в размере 485 рублей, что подтверждается копией чека магазина «Ассорти», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с администрации п. Раздолинск в пользу Потапова М.А. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2966 рублей 88 копеек (из расчета ((88185+4044,50)-20000) х 3% + 800=2966,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова М.А. к администрации п. Раздолинск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации п. Раздолинск по не уведомлению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о неполучении управляющей компанией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по не проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления; по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Взыскать с администрации п. Раздолинск в пользу Потапова М.А. материальный ущерб в размере 88185 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей; расходы за услуги эксперта в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; на отправку телеграммы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек; на копирование документов в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова