Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2019 ~ М-1145/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2019 по иску Новоженина А.П. к Микаеляну А.Р., Гаспарян Т.В. об обращении взыскания на имущество,

Установил :

Истец Новоженин А.П. обратился в суд к ответчикам Микаеляну А.Р., Гаспарян Т.В. с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаспарян Т.В.: * * * долю жилого помещения, площадью * * * кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № ***; * * * долю жилого помещения, площадью * * * кв.м., этаж – подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; * * * долю нежилого помещения, площадью * * *.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; * * * долю земельного участка, площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** в отношении должника Микаеляна А.Р. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от <дата>. Кроме того, возбуждены другие исполнительные производства № ***-ИП от <дата>, № ***-ИП от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> долг супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. признан общим долгом супругов.

Ответчиком Микаеляном А.Р. требования исполнительных документов до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащее Гаспарян Т.В. имущество является единственным способом защиты прав истца, так как иных действий по погашению долга Микаеляном А.Р. не предпринимается, достаточных средств для погашения задолженности не имеется, а долг по решению суда от <дата> по гражданскому делу № *** признан совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В., истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Новоженин А.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что спорные жилые помещения не являются для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением. Действия должников направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты недвижимости и сокрытие имущества. Указал, что ответчики с детьми проживают более 10-15 лет в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в доме по <адрес> никогда не жили. Квартира, в которой проживают Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В. ранее принадлежала на праве собственности Микаеляну А.Р., после судебных разбирательств, он переоформил квартиру на супругу, а та в свою очередь переоформила квартиру на свою мать. Но фактически ответчики так и проживают в указанной квартире, а дом по <адрес> не пригоден для проживания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багишева Н.А. исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше, пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу № *** задолженность Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. признана общим совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. Должником Микаеляном А.Р. обязательство по возвращению долга не выполняется, выплаты не производятся. Согласно сведениям из ЕГРН у Гаспарян Т.В. имеется недвижимое имущество, которое за ней зарегистрировано, доли супругов определены согласно решения суда от <дата>. При рассмотрении гражданского дела № *** по инициативе истца Новоженина А.П. была проведена судебная экспертиза, в ходе которой имущество, принадлежащее Микаеляну А.Р., было оценено в размере 5932 000 рублей, но данной суммы недостаточно для удовлетворения требований истца. Полагает возможным обратить взыскание на спорное имущество, поскольку жилые помещения являются отдельными объектами, превышают необходимый для нормального существования должника уровень и не пригодны для проживания, не являются единственным жильем ответчиков, фактически они проживают по другому адресу.

В судебном заседании ответчик Гаспарян Т.В. и ее представитель по доверенности Титов В.С. исковые требования не признали, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д. 83-85), сославшись на ст. 446 ГПК РФ указали, что поскольку спорное имущество является единственным жилым помещением для Гаспярян Т.В. и ее семьи и не является предметом ипотеки, следовательно, обратить взыскание на указанное имущество и земельный участок, на котором расположен дом, невозможно. Доказательств подтверждающих возможность выдела ее доли в натуре и реализации такого имущества не представлено. Кроме того, в отношении Гаспарян Т.В. никаких действий по взысканию долга супруга не было и не имеется исполнительных производств.

В судебном заседании ответчик Микаелян А.Р. возражал против исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 81-82), пояснил, что от брака с Гаспарян Т.В. имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО26 <дата> г.р., ФИО25, <дата> г.р., ФИО27, <дата> г.р. С февраля 2016 года они проживают в спорном доме, до этого времени проживали в квартире по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала его супруге, но из-за образовавшихся долгов, она продала квартиру своей матери. Дом по адресу: <адрес> является его единственным жильем пригодным для проживания. Общая площадь здания составляет * * * кв.м. В состав здания входят жилые и нежилые помещения. В здании на цокольном и третьем этажах находятся жилые помещения, а первый и второй этаж являются нежилыми помещениями. Жилые помещения используются его семьей для постоянного проживания, что подтверждается их регистрацией в спорном объекте. Полагает, что стоимости принадлежащего ему имущества для исполнения решения суда от <дата> достаточно, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на имущество его супруги.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Караванцева О.С. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия. Из пояснений Караванцева О.С., опрошенной в судебном заседании <дата> следует, что <дата> в отношении Микаеляна А.Р. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Новоженина А.П. задолженности в размере 9546407,13 рублей. В рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест на гараж, автомобиль, * * * долю нежилого помещения и * * * долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Указанное имущество зарегистрировано за должником Микаеляном А.Р. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не используется по назначению, жилым не является. Жилым помещением в данном здании является только третий этаж, который также не пригоден для проживания. С момента возбуждения исполнительного производства должник Микаелян А.Р. в указанном доме не проживает. В мае 2019 года в целях исполнения возбужденного в отношении должника исполнительного производства были направлены на реализацию с публичных торгов * * * доля нежилого помещения и * * * доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Полагает, что * * * доля спорного жилого помещения, принадлежащая Гаспарян Т.В., в силу закона не подлежит реализации. Оценка имущества должника Микаеляна А.Р. проведена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № ***. Исполнительных производств по погашению общего долга супругов в отношении Гаспарян Т.В. не имеется.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань по доверенности Тарасова С.А. возражала против обращения взыскания на жилые помещения, полагает, что обращение взыскания на указанное имущество не отвечает нормам действующего законодательства и противоречащим интересам несовершеннолетних детей.

Привлеченные протокольным определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Урманова Н.А., Урманов П.В., Урманов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, причина неявки суду не известна, возражений против иска не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № № ***, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> без изменения, с Микаеляна А.Р. в пользу Новоженина А.П. взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 8 300 000 рублей, расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015г. по 16.03.2016г. в размере 270 852,87 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 554,26 рублей, а всего 9546 407,13 рублей (Том 1 л.д. 122-130, 131-134).

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 25.08.2016 года, выданного Сызранским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (Том 1 л.д. 189).

Решением Сызранского городского суда Самарской области <дата> по гражданскому делу № № *** обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № № *** признаны общим совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспрян Т.В., с Микаеляна А.Р. и Гапарян Т.В. солидарно взыскана задолженность по решению от <дата> (том 1 л.д. 152-158).

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> по существу оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключен вывод о взыскании с Микаеляна А.Р. и Гапарян Т.В. солидарно задолженности по решению от <дата> с указанием на то, что правовых оснований для взыскания с Гаспарян Т.В. и Микаеляна А.Р. солидарно задолженности по решению суда от <дата> по гражданскому делу № *** не имелось, поскольку данным решением суда денежные средства взысканы с Микаеляна А.Р. и в данном случае закон предусматривает иной способ защиты прав и законных интересов кредитора, предусмотренный п. 2 ст. 45 СК РФ (Том 1 л.д. 159-161).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцева О.С. от <дата> по исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении должника Микаеляна А.Р. произведены выплаты в общей сумме 313090,64 рублей (Том 1 л.д. 58).

Таким образом, решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ответчик Микаелян А.Р. состоит в зарегистрированном браке с Гаспарян Т.В. с <дата>.

От брака имеют несовершеннолетних детей - ФИО13, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р.

Согласно выпискам из ЕГРН № *** от <дата>, № *** от <дата> (Том 1 л.д. 168-169, 173-176) Микаеляну А.Р. и Гаспарян Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж * * * расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому);

- жилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж * * *, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому);

- жилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж – * * *, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому);

- земельный участок, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> без изменения, вышеуказанное имущество признано совместным имуществом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. (Том 1 л.д. 137-141, 142-143).

Кроме этого, Микаеляну А.Р. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***;

- нежилое здание, площадью * * * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ***;

- земельный участок, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № ***;

- жилой дом, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № ***.

На земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>А апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, отменившим в части решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» (Том 2 л.д. 86-94, 95-106).

Также, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на земельный участок, * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащий на праве собственности Микаеляну А.Р. в пользу Новоженина А.П. (Том 1 л.д. 144-151).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Караванцева О.С. <дата> вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) имущества принадлежащего должнику Микаеляну А.Р. на * * * долю нежилого помещения, этаж * * * расположенного по адресу: <адрес>, а также * * * долю земельного участка по вышеуказанному адресу (Том 1 л.д. 196).

Кроме того в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом <дата> был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего Микаеляну А.Р. на нежилое здание (* * *), общей площадью * * *.м Том 1 л.д. 194-195).

<дата> судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника Микаеляна А.Р. на легковой автомобиль * * * (Том 1 л.д. 197.

<дата> годасудебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцева О.С. вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества:

- * * * доли жилого помещения, * * *, кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1661000 рублей,

- * * * доли нежилого помещения, этаж * * *, кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3990000 рублей (Том 1 л.д. 213).

<дата> судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества: нежилое здание – * * *, площадью * * *., кадастровый № ***, по адресу: <адрес> стоимостью 262500 рублей, а также легковой автомобиль * * * года выпуска, рег.знак № ***, * * * стоимостью 20000 рублей(Том 1 л.д. 213 оборот, 214).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имущества должника Микаеляна А.Р. недостаточно для покрытия имеющейся задолженности перед истцом в рамках возбужденных в отношении Микаеляна А.Р. исполнительных производств, в том числе по решению Сызранского городского суда от <дата>. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Как установлено решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>,долг Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. является общим совместным долгом семьи, поскольку полученные от Новоженина А.П. денежные средства были использованы для нужд и в интересах семьи, а именно на производство ремонта и реконструкцию объекта недвижимости по <адрес>, где Микаелян А.Р., Гаспарян Т.В. и их дети зарегистрированы и проживают. О наличии данного долга Гаспарян Т.В. была извещена, в связи с чем, она выделила себе 1/2 долю в праве на данное недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. являются общим совместным долгом семьи, ответчики в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу суммы долга не представили, суд полагает, что Новоженин А.П. вправе требовать обращения взыскания на общее имущество супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально Микаеляну А.Р. принадлежало здание, назначение – жилой дом, общей площадью * * * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № *** от <дата> (том 1 л.д. 179).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на дату последней инвентаризации - <дата> (после проведенной реконструкции и перепланировки) здание, расположенное по адресу: <адрес> – имеет назначение жилой дом, общей площадью * * * кв.м., в том числе жилой площадью * * * кв.м. состоит из трех надземных этажей и одного подземного этажа (подвал). Подвал состоит из двух подсобных помещений общей площадью * * * кв.м.; на первом этаже расположены две жилые комнаты и лестница, общая площадь * * * кв.м.; второй этаж состоит из двух жилых комнат, коридора и лестницы, общая площадь – * * * кв.м.; третий этаж состоит из двух жилых комнат, подсобного помещения, кухни, общая площадь * * * кв.м. (Том 1 л.д. 231-244).

На основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью * * * кв.м переведено в нежилое помещение под кафе (Том 1 л.д. 178).

В настоящее время согласно сведений, содержащихся в ЕГРН (Том 1 л.д. 23-39), помещения, расположенные по адресу: <адрес> имеют следующие характеристики объекта недвижимости:

- жилое помещение (подвал № ***), площадью * * * кв.м., кадастровый № ***;

- нежилое помещение, этаж * * *, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***;

- жилое помещение, этаж * * *, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***.

Судом установлено, что ответчики Микаелян А.Р., Гаспарян Т.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО13, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками и свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Доводы истца и его представителя о том, что спорное жилое помещение для ответчиков является не единственным жилым помещением пригодным для проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ответчиков и членов их семьи истец не представил.

Доводы стороны истца о том, что ответчики и их несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении, а фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее Гаспарян Т.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанной квартиры является ФИО16, доводящаяся матерью Гаспарян Т.В. Данная сделка купли-продажи сторонами и третьими лицами не оспорена, недействительной не была признана, обратных тому доказательств истцом суду не представлено.

При этом, наличие родственных отношений между Гаспарян Т.В. и новым собственником указанной квартиры ФИО16 не может служить безусловным основанием для вывода о наличии у ответчиков и несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Ссылки представителя истца Багишевой Н.А. о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения и норму предоставления жилых помещений по Самарской области, составляющих * * * кв.м. соответственно на человека являются несостоятельными, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище.

Сам по себе размер общей площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Гаспарян Т.В.* * * кв.м, находящихся в одном здании, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как не позволяет прийти в рамках данного дела к однозначному выводу о превышении разумной обеспеченности ответчиков жильем.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, составленного специалистами Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань в результате обследования установлено, что по адресу: <адрес> находится трехэтажный дом, возведенный из блоков, имеется подвальное помещение. Жилыми в соответствии с документами являются подвальное помещение и третий этаж. Первый и второй этажи являются нежилыми помещениями. Подвальное помещение общей площадью * * * кв.м. имеет частичную отделку: на полах и стенах уложена плитка, имеется вода, канализация, электроснабжение, используется для хозяйственных нужд. На третьем этаже общей площадью * * * кв.м. находятся четыре комнаты: три спальные комнаты и зал, имеется санузел, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, требуется отделка помещений, благоустройство дома. В одной из спален имеются спальные места для детей, стенка с вещами. В соседней комнате обустроена гостиная, где стоит обеденный стол, диван, компьютерный стол. Имеется кухня. На первом этаже имеется душевая кабина. В доме проживают: Микаелян А.Р., Гаспарян Т.В., дети Микаелян Ани, <дата> г.р., учащаяся ОУ СОШ № ***, ФИО28.ро., учащийся ОУ СОШ № ***, ФИО29.р., воспитанница ДОУ № ***. Указанное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков (Том 2 л.д. 72).

В заключении Управление семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань считает обращение взыскания на указанное имущество не отвечающим нормам действующего законодательства и противоречащим интересам несовершеннолетних (Том 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на доли жилых помещений площадью * * * кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Гаспарян Т.В., являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи.

Суд полагает требования Новоженина А.П. в части обращения взыскания на * * * долю земельного участка, площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, принадлежащего Гаспарян Т.В. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Микаелян А.Р. (* * * доли в праве), Гаспарян Т.В. * * * доли в праве), Урманов А.В. * * * доли в праве), Урманов П.В. * * * доли в прави), Урманова Н.А. * * * доли в праве).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, доли ответчиков на момент рассмотрения спора в натуре не выделены, а потому на земельный участок взыскание обращено быть не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика Гаспарян Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на * * * долю нежилого помещения площадью * * * кв.м., этаж * * *, кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаспарян Т.В., суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта и подтверждается показаниями сторон нежилое помещение, расположено на * * * этажах, имеет отдельный вход со стороны <адрес>, является изолированным от жилых помещений, помещения 1 этажа используются ответчиками для коммерческой деятельности.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, установлена стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебного эксперта № *** от <дата> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость объекта недвижимости - * * * доли, этаж * * * площадью * * *.м., назначение – * * *, по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, составляет 3990000 рублей. Такая же стоимость установлена судебным приставом-исполнителем при передаче <дата> на реализацию принадлежащей должнику Микаеляну А.Р. * * * доли указанного нежилого помещения.

Стороной ответчиков доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного имущества, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли имущества, принадлежащего Гаспарян Т.В. является соразмерной заявленным требованиям Новоженина А.П. с учетом имеющейся задолженности. Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным –приставом-исполнителем обращено взыскание на * * * долю указанного нежилого помещения, принадлежащего должнику Микаеляну А.Р., данное имущество передано на реализацию на открытых торгах, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания другую * * * долю нежилого помещения, площадью * * * кв.м., этаж * * * кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаспарян Т.В., будет отвечать интересами защиты истца с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником Микаеляном А.Р., в связи с чем, полагает исковые требования Новоженина А.П. в данной части подлежащими удовлетворению. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику Гаспарян Т.В. недвижимое имущество, а именно на * * * долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж * * *, кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по решению Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоженина А.П. к Микаеляну А.Р., Гаспарян Т.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на * * * долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью * * *, кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гаспарян Т.В., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.