Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2012 ~ М-691/2012 от 24.02.2012

                                                                                                              Дело № 2-1561/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                                Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.А, к Бурцевой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева С.В., Буденковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Грачев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование указал, что является собственником доли квартиры, собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым являются Бурцева (Грачева) Е.А., Грачев С.В., Г.А.Я. Бурцева (Грачева) Е.А. осуществила продажу своей доли и доли Грачева С.В. Буденковой Н.В., о чем он уведомлен не был и чем были нарушены его права по праву преимущественной покупки. Указывает, что имел возможность и был намерен выкупить данную долю по цене продаваемой Бурцевой Е. Просит признать договор купли-продажи 2/4 доли квартиры заключенный между ответчиками недействительным и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли общей долевой собственности.

В судебном заседании Грачев В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Бурцева Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева С.В. с заявленными требованиями не согласна. в удовлетворении которых просила отказать, указав, что Грачеву В.А. в соответствии с действующим законодательством было предложено право преимущественной покупки, о чем направлена телеграмма и заказное письмо с предложение о приобретении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако с его стороны ответчика не последовало ни каких действий, в связи с чем указанные доли были проданы Буденковой Н.В.

Буденкова Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении их отказать, поддержав доводы, приведенные Бурцевой Е.А..

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).

В судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> является Грачев В.А.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/4 являлись Бурцева (Грачева) Е.А. и несовершеннолетний Грачев С.В.

Бурцева (Грачева) Е.А. являясь собственником 1/доли действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Грачева С.В., который так же являлся собственником 1/4 доли, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру с Буденковой Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру Буденковой Н.В.

Из объяснений данных в судебном заседании истцом следует, что проживает в спорной квартире, однако не знал о том, что Бурцева (Грачева) Е.А. имела намерения продать принадлежащую ей и сыну доли в праве общей долевой собственности, письменного извещения о продаже долей он от Бурцевой (Грачевой) Е.А. не получал, от покупки долей не отказывался, о чем Бурцеву (Грачев) Е.А. ставил в известность, готов выкупить доли за цену по состоявшейся сделке, в виду того что надлежаще не был извещен продавцом о сделке, то данная сделка является не законной и на него подлежит переход прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика документов : телеграммы отправленной на имя Грачева В.А., полученной матерью истца ДД.ММ.ГГГГ, под роспись и заказного письма с уведомлением, полученного Грачевым В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено в установленный срок приобрести принадлежащие Бурцевой (Грачевой) Е.А. и Грачеву С.В. доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцу по средствам почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и в последствии повторно телеграфного уведомления ДД.ММ.ГГГГ Бурцевой (Грачевой) Е.А. было направлено предупреждение о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Указанное уведомление содержало существенные условия продажи и срок для ответа, было направлено в адрес истца по месту его жительства и на его имя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное телеграфное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истцом не представлено. Истец ссылается на то, что не получал указанных уведомлений как телеграммы, так и заказного письма. При этом согласно его объяснениям в суде он проживает по указанному адресу. Правомерность вручения указанного уведомления в адресе истца его матери истцом не оспорена, доказательств неправомерности действий почтовой организации не представлено.

То обстоятельство, что направленное в адрес и на имя истца уведомление было получено его матерью, даже в случае, если оно не доведено указанным лицом до истца, значения не имеет, поскольку не имеют значения причины, по которым надлежащие уведомления не получено адресатом.

В связи с выше указанным доводы истца несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Так как ответа на указанное уведомление о продаже доли в праве общей собственности от истца не последовало, Бурцева (Грачева) Е.А. произвела отчуждение принадлежащей ей и ее сыну доли в праве общей долевой собственности на квартиру Буденковой Н.В. правомерно.

При таком положении отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи долей в квартире недействительным, а так же перевода в порядке на истца прав и обязанностей покупателя, предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности Бурцевой (Грачевой) Е.А., заключающийся в письменном уведомлении лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна было быть продана на прочих равных условиях соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Грачеву В.А. в иске к Бурцевой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грачева С.В., Буденковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переводе прав и обязанностей покупателя на Грачева В.А,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      И.Э.Малиновская

М.р.и.28.04.2012 г.