Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2012 ~ М-1185/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1361/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием истца Бекасова А.В, представителя истца Титова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасов А.В. к Круглова Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекасов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кругловой Т.Н. и просил взыскать сумму долга по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля, а всего (...) рублей и обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кругловой Т.Н. заключил договор займа на сумму (...) рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязалась возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик по договору займа не выполнила, попросив продлить срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени долг ответчиком также не возвращен, истом ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости выполнения обязательств по договору займа. Однако ответчик требования истца не выполнила. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, с ответчиком был заключен договор залога на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – 2/3 доли квартиры по <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Со ссылкой на положения ст. 309, 393, 810 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истцом Бекасовым А.В. исковые требования в части обращения взыскания были уточнены, о чем представлено письменное заявление. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие Кругловой Т.Н. имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:002115030:0000:10042 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1044000,00 рублей. Указав в заявлении, что в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передала в залог (ипотеку) указанное имущество, договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Рыночная стоимость заложенного имущества согласно оценке ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» составила 1305000 рублей. На основании ст. 54, 54.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Бекасов А.В., его представитель Титов А.А, (полномочия на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали, в их обоснование ссылались на изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении обстоятельства, указав, что до настоящего времени ответчик долг по договору займа истцу не возвратила, уклоняется от исполнения обязательств.

Ответчик Круглова Т.Н, ее представитель Шелегов А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бекасов А.В. предоставил ответчику Кругловой Т.Н. в займ деньги в сумме (...) рублей, которые последняя обязуется возвратить полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 3 договора).

Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются из расчета 84 % годовых (п. 3 договора).

Денежные средства по настоящему договору переданы от «займодавца» - «заемщику» в полном объеме перед подписанием договора, дополнительно акты передачи, расписки или иные документы, подтверждающие факт оплаты не составляются (п. 5 договора).

В случае невозврата денежных средств в установленный срок, пользование денежными средствами осуществляется на платной основе из расчета 9% в месяц в течение фактического пользования.

За нарушение сроков исполнения обязательств устанавливается неустойка в размере 0,3% в день от суммы просроченного обязательства (п. 8 Договора).

Из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, и последний уклоняется от возврата полученной по договору займа суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством наличия у Кругловой Т.Н. денежного займа перед Бекасовым А.В. является подписанный договор о денежном долге в сумме 180 000 рублей, из содержания которого следует, что указанная денежная сумма ответчику передана.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности по этому обязательству, ответчиком суду не представлено.

По указанным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика Кругловой Т.Н. суммы долга по договору займа в размере 180 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа на основании п. 6 договора займа из расчета 9% от суммы займа в месяц за период июнь, июль и 20 дней августа 2012 года (...) рублей.

Истцом приведен следующий расчет указанных процентов:

9% от (...) рублей = (...) рублей в месяц

2 месяца х (...) рублей – (...) рублей – за июнь и июль 2012 года

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) х (...) рублей = (...) рублей

Как следует из содержания условий заключенного сторонами 11.11.2011 года договора займа, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются из расчета 84% годовых (п.3 договора)

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, пользование денежными средствами осуществляется на платной основе из расчета 9% в месяц в течение фактического пользования(п.6 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика только проценты на основании п. 6 договора.

Судом установлено, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга, пользуясь денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов на основании п. 6 заключенного сторонами договора займа, требование о взыскании их в размере 43200 рублей, суд находит обоснованными.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки согласно п.8 договора на нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного обязательства ((...) рублей в день) в размере (...) рублей (80 дней х (...) рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как установлено в судебном заседании, размер неустойки по соглашению сторон установлен в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых, что значительно более чем в 13 раз превышает действующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования Сбербанка России - 8,25 % годовых.

Несоразмерность неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными выше нормами, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает общий размер неустойки до (...) рублей.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)      Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2)      2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств, ответчиком передано принадлежащее ей на праве собственности имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, за №.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм причитающихся ему, в том числе, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в судебном заседании нашло подтверждение, что со стороны ответчика имело место нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также п. 1 ст. 54.1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлены.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами заложенное имущество оценивается в сумме (...) рублей.

Согласно представленных истцом сведений ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта – 2/3 доли трехкомнатной квартиры, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости объекта залога принимает указанные сведения, поскольку они отражают наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

С учетом положений ст. 54.1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного ответчиком имущества составляет 80 % от (...) рублей, т.е. (...) рублей.

Ответчиком доказательств подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5532 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекасов А.В. удовлетворить частично

Взыскать с ответчика Круглова Т.Н. в пользу истца Бекасов А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего (...) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах денежной суммы в размере (...) рублей на принадлежащее на праве собственности Круглова Т.Н. имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:002115030:0000:10042, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <адрес> рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его вынесения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебном заседании и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены – 26 декабря 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова